Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-20209/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП РОСГРАНСТРОЙ, 107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, 18, СТР.1, ОГРН: 1097746150292, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 7709827266

к ООО "КФС-ГРУПП", 125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1077746342486, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 7703626394

о взыскании 872625 руб.

при участии:

от истца - Жданов В.А. по дов. от 15.02.2023 N 32;

от ответчика - Попова И.А. по дов. от 06.05.2022 Nб/н;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РОСГРАНСТРОЙ, 107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, 18, СТР.1, ОГРН: 1097746150292, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 7709827266 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КФС-ГРУПП", 125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1077746342486, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 7703626394 о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по 22.09.2022 в размере 872625 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее ФГКУ Росгранстрой, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (далее - ООО "КФС-ГРУПП", подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 N ВЛК05-110-02/20ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край (далее - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункт пропуска Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край и передать результат работ государственному заказчику.

В соответствии с п. 5.1 контракта, его цена составляет 22500000 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.1. контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта - 25.05.2020 до 30.07.2021.

Фактически работы по контракту выполнены в полном объёме 22.09.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 44.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта)и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6. контракта уставлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ранее, с подрядчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/2022 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по данному контракту (от 25.05.2020 N ВЖ05-110-02/2ОГК) за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3076500 руб.

Вместе с тем, обязательства по контракту исполнены только 22.09.2022 в связи с чем ФГКУ Росгранстрой в адрес ООО "КФС-ГРУПП" направлена претензия от 09.12.2022 N СК-4386/04ф о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 20.05.2022 по 22.09.2022 в размере 872625 руб.

По отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80090879534955 указанная претензия получена подрядчиком 09.01.2023, однако до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта)и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6. контракта уставлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44) установлено, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Весь период действия моратория ответчиком продолжалось исполнение Контракта, тем самым не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, из Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/22-67-800, вступившего в законную силу, следует, что с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за период с 31.07.2021 по 19.05.2022 в размере 3 076 500, 00 руб. - т.е. в том числе в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, довод Ответчика о незаконности взыскания неустойки является необоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки ввиду наличия встречного неисполнения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, как и в делах N А40-121565/2021 и А40-10342/2022 утверждает, что у него отсутствовала возможность приступить к разработке проектной документации из-за длительного согласования концепции и OTP с ГКО и Заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-121565/2021-134-711 вступившим в законную силу установлено, "Письмом от 05.10.2020 N ИХ-2243/04Ф ФГКУ Росгранстрой информировало Подрядчика о замечаниях со стороны ГКО на низкое качество проектной документации, многократного направления на проверку и согласование не полного комплекта документации, повторяющиеся ошибки и несоответствие проектных решений техническим требованиям ГКО. В связи с чем, длительное согласование демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) произошло по вине самого Подрядчика" (абз. 8 стр. 6 решения).

Также ООО "КФС-ГРУПП" ссылается, что затягивание сроков выполнения работ зависело от предоставления документов заказчиком.

При этом, в соответствии с п. 6.1.4 контракта подрядчик обязан осуществлять сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных Государственным заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе у государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

Также подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство, как основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик не пояснил, какие документы не передал заказчик, а также доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

ООО "КФС-ГРУПП" утверждает, что по контракту была заявлена приостановка работ с 18.04.2022 г. по 16.05.2022.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/2022-67-800 вступившим в законную силу установлено "Ссылки ответчика на письма о приостановках работ от J2.08.202J N 732/21, от 08.09.2021 N 792/21, от 18.04.2022 N 133/22, отклоняются судом, так как их необоснованность зафиксирована письмами Заказчика от 28.09.2021 N СК-2839/04Ф, от 29.04.2021 N ИН-2691/02, в которых в том числе указано об отсутствии препятствий для выполнения работ по Контракту, а также ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ООО "КФС-групп". Таким образом, довод ответчика о приостановке выполнения работ является несостоятельным и противоречит фактически имеющимся обстоятельствам" (абз.2, 3 ст. 7 Решения).

В связи с указным довод ответчика о приостановлении работ уже оценен судом и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Ответчик указывает, что повторно оплачивал экспертизу проектной документации, которая возникла по причине непредставлением истцом необходимых сведений по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-103742/2022-67-800 вступившим в законную силу установлено: "Таким образом, несвоевременная корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" обусловлены систематическим нарушением сроков Подрядчиком промежуточных этапов по Контракту, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дополнительно стоит отметить, что доводы об отсутствии неблагоприятных последствий у истца, носят сугубо субъективный и формальный характер.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются вступившими в силу судебными актами по делам N А40-121565/2021-134-711 и N А40-103742/2022-67-800.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебными актами по данному контракту, ранее уже были установлены все существенные обстоятельства нарушения ООО "КФС-ГРУПП" обязательств, в связи, с чем изложенные доводы ответчика является повторяющимися и несостоятельным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).