Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-201686/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ДОМОДЕДОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (142015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО ТЕРРИТОРИЯ, СТР.24, ОГРН: 1035001283228, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 5009004697, КПП: 500901001)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙЛЕНДЕР" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ПОМЕЩ., КОМ.,ОФИС I,16,25А, ОГРН: 1187746690944, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: 7734414470, КПП: 770101001)

3-е лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590, КПП: 771401001)

ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве, Центральное Таможенное Управление

о ликвидации ООО "Хайлендер"

при участии:

от заявителя: Таналина Я.К. по дов. от 05.03.2022г., удост, диплом; Саруханова К.М. по дов. от 10.01.2023 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ИФНС России N 34: Никифорова ИЮ по дов от 09 01 2023 диплом

от ИФНС России N 1 :Головерешкин В.М. по дов. от 01.12.2022 г., паспорт, диплом;

от УФНС России по г. Москве: Гущина А.Ю. по дов. от 09.01.2023 г., паспорт, диплом

от ЦТУ - Рогив Ю.Н доверенность от 12.12.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня (далее по тексту - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЛЕНДЕР"

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и возражениям на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 10 части 1 статьи 259 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможня вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам камеральных таможенных проверок Домодедовской таможней в период с марта по апрель 2022 года приняты 887 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения (о таможенной стоимости), заявленные в проверяемых декларациях на товары, что свидетельствует о неоднократных фактах нарушения закона (пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), которые в совокупности являются существенными. По состоянию на 07.09.2022 общая сумма задолженности ООО "ХАЙЛЕНДЕР" по уплате таможенных платежей, пеней составляет 278 701022, 48 руб.

Суд соглашается, что обстоятельства, указанные таможенным органом обстоятельства свидетельствуют об осуществлении юридическим лицом действительности с неоднократными нарушениями требований действующего законодательства.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется не только статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и главой VII Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

При этом, как следует из объяснений представителей налоговых органов и не оспаривается заявителя, в отношении ООО "ХАЙЛЕНДЕР" на основании решения от 01.04.2021 N 24/4 проводится комплексная выездная налоговая проверка за период 2018-2020 года по всем налогам и сборам, страховым взносам, в том числе с использованием материалов ОРД, направленных таможенными органами.

По состоянию на текущую дату выездная налоговая проверка ООО "ХАЙЛЕНДЕР" не завершена.

Учитывая положения пунктом 4 статьи 20, пп. "х" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ до вступления в силу итогового документа по результатам выездной налоговой проверки закон представление сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, которое является обязательным промежуточным этапом процедуры ликвидации, является невозможным.

Кроме того, ИФНС России N 34 по г. Москве от 01.04.2021 вынесено Решение N 8 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "ХАЙЛЕНДЕР".

Суд также соглашается с доводами третьих лиц о том, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, не отвечает необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Более того, утрата правоспособности Общества влечет риски невозможности взыскания как предполагаемой к доначислению суммы налоговой задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки, так и невзысканных таможенных платежей что нарушает интересы бюджета Российской Федерации.

При этом возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в соответствии с главой 28 АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

В связи с чем, и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка