Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-20143/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834)

к Кимбор Е.С., ООО "РЕГАТА" (ИНН 7723524591)

о взыскании денежных средств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ООО "Регата" Шитик О.Ю. (ИНН 690808320069)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кимбор Е.С. - Мустафаев Т.М., доверенность 01.03.2022

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО "РЕГАТА" и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кимбор Е.С. и ООО "РЕГАТА" о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 28122020-РК от 28.12.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что, между ООО "Экономстрой" (далее - Заимодавцем) и Кимбор Е.С. (далее - Заемщиком) 29.12.2020 заключен договор займа N 28122020-РК (далее - Договор), по которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб., со сроком возврата суммы займа 4 месяца с даты фактического предоставления займа.

Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской по счету N 40702810000000007067.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 сторонами изменен пункт 2.2 Договора, согласно которому стороны продлили срок действия Договора займа N 28122020-РК от 28.12.2020 на 7 месяцев.

Однако, указанная сумма по договору займа N 28122020-РК от 28.12.2020 в установленный срок не возвращена ответчиком, в связи с чем общий объем образовавшейся задолженности по договору составляет 3 881 638 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства N П-28122020-РК от 28.12.2020 с ООО "РЕГАТА".

ООО "РЕГАТА" приняло на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу N А40-5678/20-8-17Б в отношении ООО "Экономстрой" открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Давыдова Елена Владимировна.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона N 127-ФЗ, происходит удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 131 Закона N 127- ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа. Однако, какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 381 638 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 приостановлено производство по делу по делу N А40-20143/22-98-150 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2020 по разрешению вопроса признания недействительным договора займа N 28122020-РК от 28.12.2020, заключенного между ООО "Экономстрой" и Кимбор Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-5678/2020 судом признан договор займа N 28122020-РК от 28.12.2020 недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа N 28122020-РК от 28.12.2020 не имеется, поскольку указанный договор признан недействительной сделкой.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка