Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-201382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (129347, ГОРОД МОСКВА, ПАЛЕХСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 131, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 1127747070373, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: 7714887574)

К Курбановой Екатерине Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 17 531 904, 81 руб.

при участии:

от истца: Маринич А.В. по доверенности от 21.12.2020г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в суд с иском к Курбановой Е.Н. с требованиями о привлечении Курбанову Екатерину Николаевну, ИНН 352201181400, СНИЛС 080-956-396 99, 09.08.1988 г.р. к субсидиарной ответственности за денежное обязательство ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7714912502 КПП 772401001), взыскании с Курбановой Е.Н. нанесенные ей убытки (ущерб) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА", в размере 25 859 968, 67 руб., которые состоят взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-139340/16-151- 1218 в денежных средств размере 17 531 904,81 руб., так же проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 328 063,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика, являющегося контролирующим лицом должника, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга, присужденной решением суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал..

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-139340/16-151-1218 от 29.09.2016 были взысканы денежные средства в пользу Истца в размере 15 185 722, 62 руб. - неосновательное обогащение, 2 346 182,19 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 110 659 руб. 52 коп. Постановлением от 09.01.2017 СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП М.В. Бурьянова дебиторская задолженность была арестована в пользу кредитора Истца по исполнительному производству с запретом Истцу ей распоряжаться.

Как стало известно истцу в сентябре 2022 дебиторская задолженность Истца ООО "ГРАНД" не погашена. СПИ М.В. Бурьянов денежные средства с должника ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не взыскал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", Курбанова Екатерина Николаевна после вступления в законную силу решения по делу А40-139340/16, по мнению истца, фиктивно переоформила ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на других лиц с целью избежания ответственности по долгам Общества.

Истец утверждает, что генеральным директором Ответчика стал "множественный руководитель" Кот Эдуард Васильевич (43 юр. лица, ИНН 772306021809). Как следует из выписки КОНТУР-ФОКУС "Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 21.03.2018) 28.12.2016. Участником ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" стали "фирмы-однодневки". Решением налогового органа 19.09.2019 ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" было исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия не достоверных о нем сведений. Исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (т.е. ст. 393, 1064 ГК РФ).

Истец считает, что если у ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, осталась задолженность перед кредиторами, по судебному акту, которая должна быть взыскана с Курбановой Е.Н., которая являлась собственником и руководителем должника. Курбанова Е.Н. была осведомлена о взысканном долга с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", после чего перегистрировала Общество на номинальных владельцев и директора. То есть Курбанова Е.Н. предприняла меры для избежания ответственности за долг.

В результате умышленных действий Курбановой Е.Н. ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" был причинён ущерб (убыток) в размере 25 859 968, 67 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленные требований, исследуя представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с возложением на нее обязанности по возмещению долга общества-должника.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ответчика привели к невозможности присужденной задолженности с должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Вопреки доводам истца, установленные по делу А40-139340/16-151-1218 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникновении убытков на стороне истца.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Утверждения истца о том, что ответчик зарегистрировал на себя другие организации, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик выводил активы общества-должника посредством регистрации другой организации, утверждения истца о наличии фирм-однодневок являются голословными и личными суждениями истца.

Сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ общества в административном порядке, доказательств неразумности действий руководителя общества не является.

В рамках настоящего спора, истец был обязан представить доказательства намеренного устранения ответчика от руководства Обществом в целях неисполнения обязательств перед истцом, при том, что Общество имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку, материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка