Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-200803/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к ответчику АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КИРОВПРОЕКТ" (129090, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ОФИС 12, ОГРН: 1024301329667, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 4346001478),

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смирнов В.В., доверенность от 01.03.2022.

от ответчика: Пономарев В.А., доверенность от 01.02.2022; Ончуков И.М. Ген. Директор

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КИРОВПРОЕКТ" неустойки в размере 37 820 834 руб.20 коп. по договору от 10.02.2017 N 94463 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 35 457 032 руб. 06 коп., штраф в размере 2 387 678 руб. 93 коп. по договору от 10.02.2017 N 94463 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, в материалы дела представил отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Метрополитен, Истец, Заказчик) и АО НИПИИ "Кировпроект" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор от 10.02.2017 N 94463 (далее - Договор) на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (далее - Проект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.?

21.06.2019 между Метрополитеном и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 21.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 47 753 578 (Сорок семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе НДС 20 % - 7 958 929 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 75 копеек (далее - Цена Договора) и указана в Сводном сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) Подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты передачи Заказчиком полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ (т. е. 22, 03.2019).

Между ГУП "Московский метрополитен" и Подрядчиком был подписан Акт (накладная) от 22.03.2019 приема-передачи документов, в соответствии с которым стороны установили, что подписав настоящий Акт (накладную), Подрядчик подтверждает получение исходных данных для проектирования в полном объеме, выдаваемые заказчиком в рамках исполнения Договора.

После получения документов, Подрядчик приступил к исполнению Договора и о необходимости предоставления дополнительных документов не заявлял.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик письменно уведомляет Обособленные подразделения Заказчика, указанные в п. 1.3 настоящего Договора, о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет в Обособленные подразделения Заказчика следующую документацию:

- подписанные Подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) в 2 (двух) экземплярах для каждого из Обособленных подразделений Заказчика, указанных в п. 1.3 настоящего Договора;

отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям;

разработанную Подрядчиком проектную документацию, соответствующую Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске формате PDF и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- разработанную Подрядчиком рабочую документацию, соответствующую Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и на CD диске формате PDF.

Проектно-сметная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий в распоряжение Московского метрополитена в установленный Договором срок не была предоставлена.

Таким образом, Договор не выполнен надлежащим образом, итоговый результат Заказчиком не получен.

Исполнение Подрядчиком обязательств по Договору было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-273 515/2021.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судом был сделан вывод что именно действия Подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Договором в редакции Дополнительного соглашения - 18.09.2019.

Разделом 8 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле: П = (Ц - В) х С.

В соответствии с разделом 10 Договора для сторон обязателен претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты ее получения.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 N УД-18-19956/20 с требованием о перечислении задолженности в виде неустойки по Договору. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Уведомление получено Подрядчиком и Договор считается расторгнутым 14.08.2020.

Таким образом, за Подрядчиком числится задолженность в виде неустойки в размере 37 820 834 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, 1. 14.12.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Метрополитена задолженности в размере 47 753 578 рублей 53 копейки за выполненные работы по договору от 10.02.2017 N 94463 "На разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-273515/21-14-2004 в удовлетворении в исковых требованиях Подрядчика было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела, идентичны доводам Ответчика изложенным в исковом заявлении и иных процессуальных документах, в рамках дела N А40-273 515/21.

Так судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-273515/21 уже дана надлежащая правовая оценка следующим доводам Подрядчика:

- относительно предоставления Метрополитеном Подрядчику исходных данных по договору;

- относительно необходимости разработки СТУ;

- относительно доводов Подрядчика о сдаче результата работ по Договору;

- относительно доводов Подрядчика о неисполнении Метрополитеном обязательств по предоставлению разработанной Подрядчиком документации на экспертизу и т.д.

Как отмечено судами, АО "НИПИИ "Кировпроект" не представлено доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ). О данных обстоятельствах АО "НИПИИ "Кировпроект" уведомил Метрополитен уже после заключения дополнительного соглашения на заключительном этапе работ и после получения отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", то есть цели договора не были достигнуты АО "НИПИИ "Кировпроект", а результат работ не мог быть использован Метрополитеном.

Судами принято во внимание, что АО "НИПИИ "Кировпроект" предъявлена к взысканию полная стоимость работ по дополнительному соглашению, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работы и имеющие потребительскую ценность. Суды указали, что АО "НИПИИ "Кировпроект" в установленный договором срок не выполнил работу и не передал Метрополитену результаты работ в виде разработанной проектной и рабочей документации по реконструкции электродепо. Доводы АО "НИПИИ "Кировпроект" об отсутствии доказательств наличия у Метрополитена замечаний к проектной документации опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела".

Также судами установлено, что именно действия Подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные Договором в редакции Дополнительного соглашения от 21.06.2019 приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления Метрополитена о необходимости разработки специальных технических условий (СТУ), выявленной Подрядчиком в ходе выполнения работ после заключения дополнительного соглашения, а также отсутствие доказательств выполнения работ по договору в установленном договором объеме, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказали в иске в полном объеме.

Таким образом, действия Подрядчика в предоставлении абсолютно идентичной позиции (доводов) которой дана оценка судами в рамках дела N А40-273515/21 направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-273515/21 и установления судом в рамках настоящего дела иных обстоятельств, нежели установленных по делу N А40-273515/21.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, решение суда по делу N А40-273515/21 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Ответчик, не соглашаясь с начислением суммы неустойки и штрафа, считает, что в случае удовлетворения требований Истца они подлежит снижению, поскольку является несоразмерными нарушенному обязательству.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.