Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-200311/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еда и Жизнь" (191144, город Санкт-Петербург, Моисеенко улица, дом 22, литер Г, кабинет N 14, ОГРН: 1197847165394, Дата регистрации: 12.08.2019, ИНН: 7842173960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 70, этаж 3, ОГРН: 1097746360568, Дата регистрации: 19.06.2009, ИНН: 7705891253)

о взыскании по Договору N СПБ 1-21 от 20.03.2021 задолженности в размере 53 428 971 руб. 26 коп., неустойки в размере 6 281 735 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пр-кт, д. 70, этаж 3, ОГРН: 1097746360568, Дата регистрации: 19.06.2009, ИНН: 7705891253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еда и Жизнь" (191144, город Санкт-Петербург, Моисеенко улица, дом 22, литер Г, кабинет N 14, ОГРН: 1197847165394, Дата регистрации: 12.08.2019, ИНН: 7842173960)

о взыскании денежных средств в размере 8 647 045 руб. 03 коп.,

при участии: от истца - Чарикова А.О. (Паспорт, Доверенность б/N от 29.08.2022, Диплом); от ответчика - Бокадоров А.А. (Паспорт, Доверенность Б/N от 09.09.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еда и Жизнь" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" о взыскании долга в размере 53 428 971 руб. 26 коп., неустойки в размере 6 281 735 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N СПБ 1-21 от 20.03.2021.

Определением суда от 31.10.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еда и Жизнь" о взыскании денежных средств в размере 8 647 045 руб. 63 коп., излишне уплаченных в рамках Договора N СПБ 1-21 от 20.03.2021

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еда и Жизнь" (далее - Истец по первоначальному иску, Заказчик) и ООО "Деливери Клаб" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) заключен договор N СПБ 1-21 от 20.03.2021 (далее - Договор), в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по 1 - размещению информации о товарах и услугах Заказчика на сервисе Исполнителя (к Сервису отнесены: -интернет сайт, размещённый по адресу www.delivery-club.ru, мобильные приложения Деливери Клаб, информационно-контактный центр Деливери Клаб и иные рекламные площадки, используемые Исполнителем на основании договоров с третьими лицами); 2 - предоставлению технической возможности потребителям оформить заказ на товары Заказчика; 3 - доставке товаров силами Исполнителя, либо путем самовывоза.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе организовывать проведение на Сервисе/Площадках Исполнителя маркетинговые мероприятия.

Согласно п.2.4. Договора Исплнитель вправе за свой счет без согласования с Заказчиком проводить маркетинговые мероприятия.

Как следует из материалов дела, в Дополнительном соглашении от 07.04.2021 к Договору Заказчик и Исполнитель договорились о том, что с даты подписания соглашения вступает в действие Программа лояльности, регулирующая взаимодействие сторон в отношении промокодов и акций. Совместные акции проводятся Заказчиком путем размещения на Сервисе условий совместных акций и промокодов для Покупателей.

Согласно п. 2.3. программы лояльности Исполнитель уведомляет Заказчика о проведении совместных акций в Личном кабинете Заказчика, либо на электронные адреса представителей Заказчиков, предоставленные Заказчиками на основании Договора.

Личный кабинет - программно-аппаратный комплекс, права на использование которого принадлежат Деливери Клаб, посредством которого предоставляется доступ к действующим в текущий момент времени Акциям, их условиям, скидкам, полученных в результате проведения Совместных акций.

Согласно п.2.5. программы лояльности - Объём скидок, предоставленных Заказчиком при проведении совместных акций, отражается в личном кабинете.

Как усматривается из первоначального иска, принимая во внимание информацию в Личном кабинете, а также информацию в Отчетах Исполнителя, Заказчик установил, что Исполнителем было удержано вознаграждение по маркетинговым акциям, которые не проводились.

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что из предоставленных Исполнителем отчетов не представляется возможным установить, какая акция проводилась, по какой акции удержана та или иная сумма, в отчетах Исполнителя указаны произвольные суммы к удержанию, которые не находят подтверждения в Личном кабинете.

Согласно пункту 3.1 и 3.3 Договора вознаграждение Исполнителя рассчитывается еженедельно исключительно на основании данных статистики Исполнителя в соответствии со ставкой, указанной в Коммерческих условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, полученных Исполнителем от покупателей.

Согласно расчету Заказчика, за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 Исполнителем из денежных средств, причитающихся Заказчику, было удержано 62 817 350 руб. 51 коп.

Согласно п.3.10. Договора, Заказчик вправе направить Исполнителю мотивированную претензию в отношении заказа до конца отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, указанные претензии были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя, в том числе, 15.03.2022 Заказчиком Исполнителю была направлена претензия исх.N Е94/05 от 15.03.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 62 817 350 руб. 51 коп.

Согласно материалам дела, 12.04.2022 Заказчиком от Исполнителя был получен ответ на претензию, в котором Исполнитель признал задолженность в размере 9 388 379 руб. 25 коп.

Указанная сумма была перечислена Исполнителем Заказчику платежным поручением от 12.04.2022 N 790992.

Вместе с тем, в полном объеме денежные средства, причитающиеся Истцу по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску не были перечислены, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.3.4. Договора.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, сумма задолженности Ответчика по первоначальному иску за период с марта 2021 года по январь 2022 года составляют 53 428 971 руб. 26 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5. Договора, в случае неисполнения, просрочки исполнения выполнения Исполнителем обязательств по перечислению Заказчику денежных средств, полученных от покупателя при онлайн оплате, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0, 5% в день от суммы подлежащего перечислению платежа, но не более 10%.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, сумма неустойки составляет 6 281 735 руб. 06 коп., из которых: сумма неустойки по основному долгу (предъявленному в рамках первоначального иска) в размере 5 342 897 руб. 13 коп. (10% от суммы долга), сумма неустойки по возвращенным в добровольном порядке суммам в размере 938 837 руб. 93 коп. (10% от возвращенной платежным поручением от 12.04.2022 N 790992 суммы).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Возражения ответчика на первоначальный иск судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что сумма, предъявленная Истцом по первоначальному иску ко взысканию, была удержана им в рамках маркетинговых акций на условиях софинансирования, проведенных вне программы лояльности и согласованных с Истцом по первоначальному иску.

Согласно позиции Ответчика по первоначальному иску, сумма, предъявленная Истцом по первоначальному иску ко взысканию, - это суммы скидок, которые были предоставлены покупателям за счет ООО "Еда и жизнь" по согласованию.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств согласования этих акций.

При этом, суд принимает во внимание, что Ответчиком по первоначальному иску допускались ошибки при проведении акций и при составлении отчетов, что, по сути, Ответчик по первоначальному иску признает в ответе от 07.04.2022 на претензию Истца по первоначальному иску.

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что разница в расчетах объясняется использованием разных комплектов документов за октябрь 2021 года, ссылается на то, что, по его мнению, истец по первоначальному иску использовал предварительный отчет, а ответчик по первоначальному иску - финальный.

При этом, суд принимает во внимание, что Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления в адрес Истца по первоначальному иску финальных отчетов.

Как усматривается из материалов дела, Истец по первоначальному иску при расчете руководствовался месячными информационными отчетами, которые предоставлял ответчик по первоначальному иску.

Договор предусматривает направление еженедельного информационного отчета и основного отчета по электронной почте (п.3.6 и п.3.7.Договора). При этом, оригинал отчета направляется почтовым отправлением на адрес для корреспонденции (юр. адрес), либо по ЭДО.

Согласно материалам дела, промежуточные информационные отчеты не совпадали с предварительным месячным отчетом, оригинал отчета ни по почте ни по ЭДО истец не получал, доказательств иного суду не представлено.

Суд также учитывает, что Истец по первоначальному иску не имеет возможности проверить соответствие содержащейся в отчетах информации фактически выполненным заказам.

Как усматривается из материалов дела, форма отчета за март и апрель отличатся от форм отчета за остальные периоды - в отчетах скрыта информация о применяемых скидках - виде, типе, распределении.

При этом, у ответчика по первоначальному иску есть возможность в ручном режиме скорректировать свои данные, что подтверждается предоставленными ответчиком по первоначальному иску документами, где на заказах есть пометка - "Архивный заказ. Действия над архивными заказами запрещены", а ниже фраза - "Изменить статус вручную".

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец может видеть скидки. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Истцу по первоначальному иску по системе интеграции заказы передаются по полной стоимости (подтверждено представленными в материалы дела скринами системы истца по первоначальному иску, в которую поступают заказы от ответчика по первоначальному иску). Из указанных скринов видно, что заказы, которые были заявлены Ответчиком по первоначальному иску, как заказы со скидками, на самом деле в системе Истца по первоначальному иску отображаются без скидок, что подтверждает отсутствие у Истца по первоначальному иску отслеживать в режиме онлайн факт применения/не применения скидки и акции.

Кроме того, суд также учитывает, что в системе также указаны заказы по скрытому промокоду.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что, согласно п.2.4 Договора, Ответчик по первоначальному иску имеет право проводить акции и предоставлять скидки.

При этом, протокол осмотра доказательств, представленный истцом по первоначальному иску, свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску какие-либо акции за спорный период не проводились.

Из отзыва Ответчика по первоначальному иску усматривается, что Ответчик не оспаривает факт того, что Ответчиком по первоначальному иску допускалось некорректное заведение промо-кодов, не оспаривает также, что фактический объем скидок не соответствовал отраженным в отчетах за март и апрель 2021 года.

Кроме того, как следует из отчетов Ответчика по первоначальному иску, в марте 2021 года по заказам под товарным знаком ASIAROOM с применением промокода в графе "сумма заказа до применения промокода" отражена сумма заказа уже после применения промокода.

Как следует из материалов дела, общий размер занижения первоначальной стоимости заказов под товарным знаком ASIAROOM за март 2021 года составил 525 743 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Ответчика по первоначальному иску достоверности представленных им отчетов.

Факт согласования истцом по первоначальному иску акций и скидок ответчик по первоначальному иску также документально не подтвердил.

Так, согласно пункту 2.1. Договора Заказчик вправе по согласованию с Деливери Клаб организовывать проведение на Сервисе Деливери Клаб маркетинговых мероприятий, путем согласования по электронной почте условий таких мероприятий.

Таким образом инициатором маркетинговых акций, подлежащих согласованию сторонами, мог быть только истец по первоначальному иску.

Как уже было указано выше, Ответчик по первоначальному иску мог самостоятельно без согласования с заказчиком проводить акции в соответствии с пунктом 2.4. Договора - это акции по предоставлению скидок для покупателей, в этом случае скидки применялись при введении промокода, и предоставлялись за счет средств Деливери клаб.

Таким образом согласно условиям договора, инициатором совместных акций мог выступать только Заказчик, исполнитель (ответчик по первоначальному иску) мог проводить акции только за свой счет.

Так как в пункте 2.1 договора не содержится указания на порядок согласования акций, то подлежали применению положения ГК РФ, касающиеся заключения и изменения договора, с учетом положений договора, изложенных в разделе 9 и 11 Договора.