Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-199972/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Мистраль" (ОРГН 1137746259342)

к ООО "Агентство бизнес-решений амбрелла" (ОГРН 1104101002500),

третье лицо - Росфинмониторинг,

о взыскании 43 897 449 рублей;

при участии:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Бобров В.В. по доверенности от 12октября 2022 г.

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 420 000 рублей по договору цессии от 6 декабря 2012 г. (далее - Договор), заключённому между ООО "Ориентир" (цедент) и ответчиком (цессионарий), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к СГУП "Моссельхоз" (ИНН 7708223712).

В соответствии с п.3.1 Договора цессионарий обязался выплатить ООО "Ориентир" за уступаемые права (требования) 37 420 000 рублей в срок до 15 апреля 2015 г. (пункт 3.2).

Как указывает истец, дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2014 г. к Договору срок оплаты установлен до 15 апреля 2020 г.

Также 25 ноября 2014 г. между ООО "Мистраль" (цессионарий) и ООО "Ориентир" (цедент) был заключён договор уступки нрава требований (цессии) N 1 в соответствии с условиями которого право требования к ООО ""Агентство бизнес-решений амбрелла" возникшее на основании договора цессии в размере 37 420 000 рублей, в полном объёме перешло от ООО "Ориентир" к ООО "Мистраль".

Согласно доводам истца, ответчик задолженность по договору в спорном размере не оплатил.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Ориентир" ликвидировано.

Ответчиком заявлено о истечении срока исковой давности и фальсификации договора от 6 декабря 2012 г. и дополнительного соглашением N 1 от 10 ноября 2014 г. к договору от 6 декабря 2012 г.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления документов, оспариванию подписи директора ответчика, а также наличия следов механического вмешательства в документ.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд предложил ответчику представит оригиналы спорных договора от 6 декабря 2012 г. и дополнительного соглашением N 1 от 10 ноября 2014 г. к договору от 6 декабря 2012 г.

Указанное определение ответчиком не исполнено. В судебное заседание истец не прибыл.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, факт подписания спорных договора от 6 декабря 2012 г. и дополнительного соглашением N 1 от 10 ноября 2014 г. к договору от 6 декабря 2012 г.6 ответчиком истцом не доказан.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Неявка лица, участвующего в деле, по вызову суда в целях проверки заявления о фальсификации, также свидетельствует об уклонении такого лица от предупреждения его об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса и проверки заявления о фальсификации.

Суд дважды откладывал судебное заседание для обеспечения истцом явки представителя, которого надлежит суду предупредить об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Явка полномочного представителя истцом не обеспечена.

Таким образом, суд самостоятельно исключает спорные договор от 6 декабря 2012 г. и дополнительное соглашение N 1 от 10 ноября 2014 г. к договору от 6 декабря 2012 г. из числа доказательств в порядке статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Исключение из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 10 ноября 2014 г. к договору от 6 декабря 2012 г. также влечёт пропуск истцом срока исковой давности. Срок оплаты установлен по договору от 6 декабря 2012 г. до 15 апреля 2015 г., срок исковой давности истёк 15 апреля 2018 г. Истец обратился в суд 12 сентября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка