Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-199834/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА СМОЛЕНСКОЙ" (ОГРН: 1217700059818, ИНН: 9704048252)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАРТ" (ОГРН: 1057746267644, ИНН: 7730520037), 2. Индивидуальному предпринимателю КИРОВУ ВИТАЛИЮ ОЛЕГОВИЧУ (ОГРНИП: 321774600604016, ИНН: 773129508872)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Хамовники" города Москвы (ОГРН 514746341881, ИНН 7704880121)

о признании недействительными договоры на оказание услуг и применения последствия недействительности сделки

при участии:

от истца - Лебедева Ж.А. по дов. от 07.11.2022 N б/н, Кимова И.А. ликвидатор по протоколу от 25.11.2021 N б/н

от ответчика (1) - Киров В.О. по протоколу N 1 от 30.01.2020, Мчедлишвили И.М. по дов. от 10.11.2022 N б/н

от ответчика (2) - Киров В.О. лично (по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ДОМ НА СМОЛЕНСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАРТ", Индивидуальному предпринимателю КИРОВУ ВИТАЛИЮ ОЛЕГОВИЧУ о признании недействительными договоров на оказание услуг и применения последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор на оказание услуг N 01 от 01 сентября 2021 года и дополнительное соглашение N 01 от 07.10.2021 к договору на оказание услуг N 01 от 01 сентября 2021, заключенными между ООО "ВитАрт" и ТСН "Дом на Смоленской", а также договор на оказание услуг N 02 от 08.10.2021 года, заключенным между ИП Кировым В.О. и ТСН "Дом на Смоленской" являются недействительными как мнимые, так как по состоянию на дату подписания спорного договора ни одна из сторон не намеревалась создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды. Фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, предоставило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2021 года обслуживание, предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 23/25 осуществляло ГБУ "Жилищник района Хамовники".

В целях изменения способа управления многоквартирным домом собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Дом на Смоленской", а также выбран председатель правления (лицо, имеющее право действовать от имени ТСН без доверенности) Кимова Ирина Ануаровна (в настоящее время Кимова И. А. является ликвидатором).

С целью исключения МКД из лицензии ГБУ "Жилищник района Хамовники и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также со специализированными организациями, оказывающими услуги по эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома (системы вентиля лифтовое оборудование, системы пожаротушения и пр.) 26 июля 2021 года председателем правления Кимовой И. А. была выдана доверенность N 02/2021 на заключение договоров на имя Мчедлишвили И.М., в соответствии с которой Мчедлишвили И.М. предоставлялись полномочия по заключению договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома с подрядными организациями, в том числе: ООО "ЖИЛСТАНДАРТ", ГБУ МФЦ города Москвы, с ресурсоснабжающими организациями: ПАО МОЭК, АО Мосводоканал, АО Мосэнергосбыт, ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и с ГКУ "Москэкопром" по установлении прав и обязанностей в рамках проведение эксперимента по обращению с отходами (ТБО и КГМ), образующимися в многоквартирных домах" расположенных на территории ЦАО г. Москвы, а также с ООО "Рекламатест".

01 сентября 2021 года между ТСН "Дом на Смоленской" (Заказчик) в лице Мчедлишвили И.М., действующей на основании доверенности N 02/2021 на заключение договоров и ООО "ВитАрт" (Исполнитель) в лице генерального директора Кирова В.О. заключен договор на оказание услуг N 01, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в МКД расположенном по адресу:: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 23/25, а Заказчик обязует принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора). Пунктом 1.2 Договора был определен перечень оказания услуг.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 174 643, 20 рублей.

07 октября 2021 года между ТСН "Дом на Смоленской" (Заказчик) в лице Мчедлишвили И.М., действующей на основании доверенности N 02/2021 на заключение договоров и ООО "ВитАрт" (Исполнитель) в лице генерального директора Кирова В.О. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору оказания услуг N 01 от 01сентбяря 2021 согласно условиям которого Договор расторгнут с 08 октября 2021 года (пункт 1 доп. соглашения) и на дату расторжения договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 216 224 руб. 91 коп. Оказание услуг подтверждалось актами об оказании услуг от 30.09.2021 и от 07.10.2021 года, подписанных также Мчедлишвили И.М. по доверенности N 02/2021 на заключение договоров.

08 октября 2021 года между ТСН "Дом на Смоленской" (Заказчик) в лице Мчедлишвили И.М. действующей на основании доверенности N 02/2021 на заключение договоров и ИП Кировым В.О. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 23/25, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 174 643, 20 рублей.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31 октября 2021 года и от 01 декабря 2021 года на общую сумму 307 704 рублей 69 коп.

Указанные акты об оказании услуг подписывались со стороны ТСН "Дом на Смоленской" Мчедлишвили И.М. на основании доверенности.

Истец указывает, что председатель правления Кимова И.А. о заключении вышеуказанною договора не знала, в известность Мчедлишвили И.М. поставлена не была, услуги ТСН "Дом на Смоленской" фактически не оказывались, и председателем правления (как уполномоченным лицом) не принимались.

ООО "ВитАрг" акты об оказании услуг от 30.09.2021 и от 07.10.2021 года, как и счета на оплату председателю правления до момента направления досудебной претензии также не предоставляло.

Сам договор об оказании услуг, дополнительное соглашение к договору, а также акты об оказании услуг от 30.09.2021 и от 07.10.2021 подписывались со стороны ТСН "Дом на Смоленской" неуполномоченным лицом.

Кроме того, Истец считает, что ни ООО "ВитАрт", ни ИП Киров В.О. не имели объективной возможности и необходимых ресурсов для фактического оказания услуг, услуги фактически Ответчиками не оказывались, а также в период до 31.10.2021. Истец не нуждался в спорных услугах, поскольку данные услуги выполняло третье лицо. Указанные договора являются недействительными, мнимыми сделками, с целью причинить Истцу ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что договор на оказание услуг N 01 от 01 сентября 2021 года и дополнительное соглашение N 01 от 07.10.2021 к договору на оказание услуг N 01 от 01 сентября 2021, заключенными между ООО "ВитАрт" и ТСН "Дом на Смоленской", а также договор на оказание услуг N 02 от 08.10.2021 года, заключенным между ИП Кировым В.О. и ТСН "Дом на Смоленской" являются недействительными как мнимые, так как по состоянию на дату подписания спорного договора ни одна из сторон не намеревалась создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды. Фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства и рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования совокупности представленных доказательств.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В настоящем случае истец оспаривает договоры в связи с взысканием ООО "ВИТАРТ" и ИП Киров В.О. задолженности в размере 571 849 руб. 89 коп. по договору N 01 от 01.09.2021 г. в рамках дела А40-18346/22-112-144.

Из акта об оказании услуг от 31.10.2021 по Договору N 02 от 08 октября 2021 года ИП Киров Виталий Олегович оказаны следующие услуги: подготовлена и отослана документация поставщикам коммунальных услуг, необходимая для заключения прямых Договоров с ТСН; осуществлялось сопровождение представителей поставщиков коммунальных услуг при организации комиссий; осуществлен прием и регистрация заявок от собственников;

Согласно акту акта об оказании услуг от 01.12.2021г. по Договору N 02 от 08 октября 2021 года оказаны следующие услуги: заключены прямые Договора с ТСН с поставщиками коммунальных услуг (МОЭК, Мосводоканал, отослан почтой Договор с МОСГАЗ; осуществлялось взаимодействие с ФССП по решению суда о демонтаже труб (3 подъезд), принадлежащих ООО "Виртуоз-Стиль"; осуществлен прием и регистрация заявок от собственников.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Фактическое исполнение обязательств по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между АО "МОСГАЗ" (далее - исполнитель) и ТСН "Дом на Смоленской" (далее - заказчик) заключен договор от 01.11.2021 N 071078/21-Б/ЦАО (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - работы) по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик - по оплате выполненных работ. Сроки выполнения работ сторонами определены с 01.11.2021 по 31.12.2023, периодичность проведения работ - 1 раз в год.

В декабре 2021 года по факту выполнения работ сторонами с использованием электронной подписи подписан акт выполненных работ от 30.12.2021 N 1 на сумму 56 433 руб. 60 коп.

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСН "Дом на Смоленской" суммы 57 280 руб. 10 коп., в том числе, 56 433 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 01.11.2021 N 071078/21-Б/ЦАО за декабрь 2021 года и 846 руб. 50 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 11.01.2022 по 11.03.2022. Решением Арбитражного суда от 14.06.2022 по делу А40-59230/22, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом исковые требования АО "МОСГАЗ" удовлетворены.