Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-199816/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НИВА-1" (105425, город Москва, Никитинская улица, 10/1, ОГРН: 1037700062894, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7719115910, КПП: 771901001) в лице конкурсного управляющего Гришиной Виктории Владимировны

к МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ГУ МВД России по г.Москве: Усольцев Е.Ю. (дов. от 21.12.2022 N 1/629)

от МО ГИБДД ТНРЭР N 4 России по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НИВА-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик), выраженного в не снятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника АО "НИВА-1"; об обязании снять арест, наложенный на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы N 3/6-346/19 от 07.11.2019 по уголовному делу N 11802450002000113, с имущества, принадлежащее на праве собственности АО "НИВА-1"; об отмене ограничений на регистрационные действия, наложенные постановлением Останкинского районного суда г. Москвы N 3/6-346/19 от 07.11.2019 по уголовному делу N 11802450002000113, в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "НИВА-1" на праве собственности.

Ответчик - МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и ответчика - ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ГУ МВД России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-306750/2018 70-374 "Б" от 29.07.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "НИВА-1" (ИНН 7719115910, ОГРН 1037700062894).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 конкурсным управляющим АО "НИВА-1" утверждена Гришина Виктория Владимировна (ИНН 645293198052, СНИЛС 161-941-332 58), член СРО "ААУ "Паритет" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565, адрес: 141206, Московская обл, г Пушкино, ул 2-я Домбровская, д 25, ком 16).

В ходе реализации мероприятий по установлению имущества, принадлежащего АО "НИВА-1" и формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Гришиной В.В. установлено наличие в собственности должника транспортных средств.

08.12.2021 из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, содержащий сведения о том что, в соответствии с базой данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ по состоянию на 06.12.2021 за АО "НИВА-1" на государственном учете состоит 163 транспортных средства. Дополнительно сообщено, что на все транспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий судебными-приставами исполнителями.

Данное имущество проинвентаризировано и готовится к реализации в рамках дела о банкротстве АО "НИВА-1".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлен факт наложения ареста на имущество (запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств) АО "НИВА-1".

Указанный арест наложен постановлением N 3/6-346/19 от 07.11.2019 по уголовному делу N 11802450002000113.

07.07.2022 конкурсным управляющим в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с нормами законодательства о банкротстве направлено заявление о снятии ареста с имущества АО "НИВА-1", список транспортных средств представлен в приложении к запросу.

Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г: Москве N 45/19-11935 от 26.07.2022 в снятии ареста имущества должника было отказано.

Посчитав, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "НИВА-1" требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Заявителем абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве истолкован таким образом, что решение арбитражного суда о признании АО "НИВА-1" банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, как, например, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

ГУ МВД России по г. Москве, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым был наложен арест в отношении транспортного средства должника.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, вывод Заявителя о самостоятельной обязанности МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве снять (аннулировать) записи в виде ареста в отношении спорных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО "НИВА-1".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "НИВА-1" в лице конкурсного управляющего Гришиной В.В. - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка