Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-199809/2022

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

(107140, РОССИЯ ВЕРХНЯЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК"

(105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739179027, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7719022052)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

(156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

о признании недействительным требования ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806, 53 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Толстых М.А. паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2022; Богма С.А., удостоверение адвоката доверенность от 20.06.2022 г.

от ответчика: Ковальчук В.В., паспорт, доверенность от 10.11.2022 г., диплом

от третьего лица: Севастлеев А.А. паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" о признании недействительным требования ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806, 53 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" (далее - Истец, Исполнитель, Принципал) и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) был заключен Контракт N 21354001-А от 12.01.2022 по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта (далее - Контракт).

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В качестве гарантии своих обязательств по исполнению Контракта Истцом был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2090784 от 28.12.2021 с ПАО "Совкомбанк" на сумму 28 121 388, 69 руб.

04.03.2022 Ответчиком в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 121 388, 69 руб. Ответчиком к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 были приложены:

- претензия об устранении выявленных недостатков и Требование об уплате неустойки (штрафа) от 08.02.2022 на сумму 12 498 394, 97 руб. с расчетом.

- претензия об устранении выявленных недостатков и Требование об уплате неустойки (штрафа) от 14.02.2022 на сумму 12 498 394, 97 руб. с расчетом.

- претензия об устранении выявленных недостатков и Требование об уплате неустойки (штрафа) от 28.02.2022 на сумму 12 498 394, 97 руб. с расчетом.

Не согласившись с указанными требованиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что контрактом установлен фиксированный штраф в размере 12 498 394, 97 руб., который является производной в размере 10% от суммы контракта в размере 124 983 949,70 руб.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-112260/2022 Государственный контракт N 21354001-А был заключен на крайне невыгодных для ООО "МСУ МАЯК" условиях вследствие вмешательства третьих лиц в процедуру электронной закупки.

06.12.2021 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru размещена информация (Извещение, документация об аукционе) о проведении электронного аукциона от 06.12.2021 N 0373100076221000013 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году.

15.12.2021 Тормасин Г.А. (генеральный директор Заявителя) от имени ООО "Монтажно-строительное Управление МАЯК" участвовал в указанном электронном аукционе с начальной максимальной ценой (НМЦК) 124 983 949, 70 руб., с шагом 0,5% от НМЦК.

Когда снижение достигло ниже 60 000 000, 00 рублей, поняв экономическую нецелесообразность продолжать участие в закупке, уехал из офиса около 12 час 00 мин, оставив персональный компьютер (далее - ПК) включенным до конца рабочего дня.

15.12.2021, вернувшись в офис в районе 18-00 увидел, что победителем конкурса является компания ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" с результатом - цена на право заключения контракта 29 582, 16 руб. (указанная цена в 4 224 раза ниже НМЦК), пригласил системного администратора, который обнаружил следы удаленного подключения к ПК, через который производилось участие в закупке и были произведены "шаги". На ПК, через который производилось участие в закупке, как и на остальных ПК ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК", установлена программа удаленного доступа Anydesk (Энидеск), которая пишет обо всех операциях происходящих в этой программе. Процедура инициализации соединения компьютера показывает IP-адрес, с которого производилось подключение к ПК, через который производилось участие в закупке и время соединения.

В ходе проведенной системным администратором проверки установлено, что к ПК, через который производилось участие в закупке, было удаленное подключение через программу "Энидеск". Данное подключение было осуществлено в период времени с 09 час 26 мин до 15 час 13 мин., при этом, IP-адрес подключения не принадлежит сети ООО "Монтажно-строительное Управление МАЯК".

16.12.2021 размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100076221000013, согласно которому комиссией рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, подавших соответствующие предложения о цене контракта.

Победителем закупки признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК", как участник, предложивший наиболее высокую цену за право заключения контракта.

17.12.2021 Заявитель обратился с заявлением ОМВД России по району Беговой о преступлении, даны письменные пояснения руководителем Заявителя и системным администратором с приложением документов по истории работы программ.

Также 17.12.2021 Заявитель направил обращение Заказчику и Оператору электронной площадки об отмене результатов итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100076221000013.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд учитывает, что подписание государственного контракта Истцом носило вынужденный характер ввиду отсутствия иной возможности избежать внесения в РНП (реестр недобросовестных поставщиков).

Хронология событий подписания Истцом контракта: проведение электронного аукциона - 15.12.2021 в 10 час. 00 мин, направление проекта контракта участнику - 21.12.2021 в 23 час. 59 мин., направление жалобы в УФАС по г. Москве жалобы на действия РГУФКСМиТ при проведении электронного аукциона - 26.12.2021, направление протокола разногласий участником - 27.12.2021 в 23 час. 59 мин., направление проекта контракта участнику - 30.12.2021 в 23 час. 59 мин.

При условии, что регламентированный срок подписания контракта 10.01.2022 - у Истца отсутствовала возможность приостановить течение регламентного срока в новогодние праздники.

В случае уклонения Истца от подписания контракта Ответчик имеет право заявить о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, что приведет к консервации деятельности, так как основной деятельностью Истца является выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства и линейных объектах в качестве генерального подрядчика, заключаемых с государственными заказчиками в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ.

Для участия в закупке Истцом внесено обеспечение в размере 5 % от НМЦК, что составляет 6 249 19, 49 руб., которые в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта не возвращаются.

Ввиду того, что вплоть до 10.01.2022 Истцу приходили извещения о необходимости подписать контракт, а процедура определения поставщика услуг не была приостановлена площадкой - Истец подписал контракт с целью минимизировать убытки. Фактически Истец рассчитывал отменить результаты электронного аукциона, что автоматически привело бы к недействительности контракта.

Так, судом установлено, что спорная сумма штрафов была начислена ООО "МСУ МАЯК" в ходе выполнения последним обязательств по контракту и в тысячу раз превышает цену контракта, что противоречит п. 11 ПП N 1042.

Платежным поручением N 3774 от 30.12.2021 от ООО "МСУ МАЯК" перечислило в адрес РУС ГЦОЛИФК сумму в размере 29 582, 16 руб. за право заключения контракта.

ООО "МСУ МАЯК" выполнял обязанности, предусмотренные контрактом, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 (приложение N 5 к контракту N 21354001-А от 12.01.2022).

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 (приложение N 5 к контракту N 21354001-А от 12.01.2022).

Стоимость услуг, указанная в актах - 0, 00 руб.

В ходе выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, Истцом были зафиксированы нарушения и начислены штрафы, рассчитанные в соответствии с п. 5 ИИ 1042 о правилах начисления штрафов. Общая сумма штрафов составляла 37 495 184, 91 руб.

Ввиду того, что цена контракта -29 582, 16 руб., сумма начисленных штрафов противоречит постановлению правительства N 1042, п. 11.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено заключение специалиста N 04/05/22 от 11.05.2022 о возможности подключения удаленного пользователя к сайтам единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и электронной торговой площадки sberbank-ast.ru, представленного при обжаловании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373100076221000013 в ФАС по г. Москве ООО "МСУ МАЯК", а также и то, что в настоящий момент проведение технической экспертизы невозможно из-за произведенной выемки оборудования ООО "МСУ МАЯК" (протокол осмотра места происшествия от 10.06.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела N А40-112260/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела N А40-112260/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены обстоятельства злоупотребления ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ

Суд в рамках настоящего дела также приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен явно на нерыночных и абсолютно невыгодных условиях для ООО "МСУ МАЯК", поскольку:

- с учетом того объема работ, который предусмотрен сторонами контрактом, цена на право заключения контракта, которая включает в себя стоимость (цену) услуг, в размере 29 582, 16 руб., явно не соответствует даже среднерыночной цене на рынке оказания услуг с учетом еще и тех обстоятельств, что в пункте 3.3 Контракта установлено, что общая стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта, включая транспортные расходы, расходы на обучение, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и все прочие расходы, связанных с оказанием услуг по настоящему Контракту;

- цена штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.7) в размере 12 498 394 руб. 97 коп., явно несоизмеримо больше той цены, которая причиталась бы Исполнителю при надлежащем оказании услуг (29 582, 16 руб.).

- при той цене, которая установлена в пункте 3.2 контракта, для заказчика становится явно предпочтительнее направление в адрес исполнителя претензий о некачественном исполнении принятых на себя обязательств, поскольку, как уже отмечено судом, штрафные санкции только за один факт нарушения условий исполнителем установлены более чем в 422 раза выше самой цены, причитающейся исполнителю.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

Исходя из сопоставления условий контракта, а именно его пунктов 3.1-3.3 с пунктом 7.7, а также исходя из рыночной конъюнктуры сложившихся правоотношений, суд усматривает признаки кабальности названного контракта и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).