Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-19980/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2023г.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрев заявление ООО "Эйгер Технолоджи" (ИНН 5009119779)

о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321) на ООО "Эйгер Технолоджи" (ИНН 5009119779) и заявление ООО "Кёнигинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу N А40-19980/19

по иску ООО "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321)

к ООО "Кёнигинвест" (ИНН 3904092628)

с участием 3-его лица ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании 115 825 935руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Клочков С.В. по доверенности от 24.05.2021г.,

от ответчика - Масленников М.В. по приказу от 18.09.2013г.,

ООО "Эйгер Технолоджи" - Жаринова К.Ю. по доверенности от 22.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кёнигинвест" (ИНН 3904092628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321) 56 132 651руб. 78коп. неосновательного обогащения и 2 883 911руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кёнигинвест" (ИНН 3904092628) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Эйгер Технолоджи" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО "Би Би Эс Групп" на ООО "Эйгер Технолоджи", а также от ООО "Кёнигинвест" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что им были получены документы от третьего лица, подтверждающие выполнение работ ООО "Кёнигинвест", которые на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствовали, а именно: акты (КС-3, КС-2) и письмо от 30.11.2022г.

Вместе с тем производство по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307- ЭС15- 19077).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт того, что упомянутые доказательства отсутствовали у него ранее и он был лишен возможности представить их суду в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств или обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением о предоставлении документов актов (КС-3, КС-2).

Кроме того, заявитель сам ссылается на то, что ему было известно о вышеуказанных документах, следовательно, согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. по делу N А40-19980/19-141-183 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Эйгер Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, просил его удовлетворить.

Истец не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик данное заявление оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2021г. между ООО "Би Би Эс Групп" (цедент) и ООО "Эйгер Технолоджи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Би Би Эс Групп" уступает, а ООО "Эйгер Технолоджи" принимает право (требования) с должника ООО "Кёнигинвест".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора, заключенного между ООО "Би Би Эс Групп" и ООО "Эйгер Технолоджи" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену с ООО "Би Би Эс Групп" на ООО "Эйгер Технолоджи".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 123, 156, 184-188, 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Кёнигинвест" (ИНН 3904092628) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу N А40-19980/19-141-183 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321) на Общество с ограниченной ответственностью "Эйгер Технолоджи" (ИНН 5009119779) по делу N А40-19980/19-141-183.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка