Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-199215/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, пом. 9-34, ОГРН: 5077746759822, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 7707626370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" (190005, город Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 25, литер А, офис 243, ОГРН: 1137847224173, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 7842498140)

о взыскании 4 473 301, 68 рублей, о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА" (190005, город Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 25, литер А, офис 243, ОГРН: 1137847224173, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 7842498140)

к Обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, пом. 9-34, ОГРН: 5077746759822, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 7707626370)

о взыскании 1 176 075, 85 рублей, о расторжении договора,

В судебное заседание явились:

от истца: Цыганов Е. В. (по дов. от 08.09.2022 г. N б/н, паспорт);

от ответчика: Петрановский И. А. (по дов. от 27.01.2023 г. N б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (далее- ООО ГЦ "ИПМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИТЕРА" о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022; о взыскании суммы уплаченного аванса за непоставленный товар в размере 2 480 843, 97 руб.; неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 217 773,94 руб. (176 471,13 руб. за период с 12.05.2022 по 28.07.2022; 41 302,81 руб. за период с 28.07.2022 по 12.09.2022); неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара, начиная с 13.09.2022 до даты вступления решения суда в законную силу; неосновательного обогащения в размере 1 752 738,53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 945,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.09.2022 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ИТЕРА" к ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022; о взыскании 1 176 075, 85 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением Договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "ИТЕРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска Истец указал, что между ООО ГЦ "ИПМ" (покупатель) ООО "ИТЕРА" (поставщик) был заключен договор поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в срок до 11.05.2022 поставить в адрес покупателя товар, в количестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно спецификации поставщик взял на себя обязательство передать следующие товары:

- Профилограф АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) в количестве 5 шт.

- Программное обеспечение Storm Wave processing в количестве 1 шт.

- Батарейный блок для сдвоенной канистры 2 * 36 * D в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара производится в следующем порядке:

- 50% Цены Договора выплачивается поставщику в виде аванса в срок по "16" февраля 2022 г. и при условии наличия у покупателя, выставленного поставщиком счета на выплату аванса (п. 2.4.1. Договора).

- 40 % Цены Договора выплачивается поставщику в течение 5 (Пяти) дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности Товара на заводе-изготовителе на основании счета поставщика (п. 2.4.2. Договора).

- 10% Цены Договора (оставшаяся часть) выплачивается поставщику в течение 5 (Пяти) дней с момента выпуска Товара из российской таможни на основании счета поставщика (п. 2.4.2. Договора).

Во исполнение обязательств по оплате покупатель перечислил поставщику денежные средства в обшей сумме 9 422 334, 45 рублей (платежное поручение от 11.02.2022 N 110 на сумму 6 337 227,57 рублей и платежное поручение от 19.07.2022 N 596 на сумму 3 085 106,88 рублей).

Как указал Истец по первоначальному иску, Ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил.

28.07.2022, т.е. с опозданием более, чем на два месяца поставщик передал покупателю часть товара, а именно Профилограф АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) в количестве 3 шт. и Программное обеспечение Storm Wave processing в количестве 1 шт.

Оставшаяся часть товара, а именно Профилограф АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) в количестве 2 шт. и Батарейный блок для сдвоенной канистры 2 * 36 * D в количестве 1 шт. поставщиком не передана.

Истцом по первоначальному иску 19.08.2022 в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия, в которой Покупатель потребовал осуществить допоставку недостающей части товара в течение 15 календарных дней. Между тем, в указанный срок Поставщик допоставку не осуществил.

В письменном ответе на досудебную претензию ООО "ИТЕРА" сообщило, что не может осуществить поставку в указанные сроки, а также выразило несогласие с требования ООО "ГЦ ИПМ", изложенными в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Договором предусматривался единый срок передачи товара для всего оборудования - до 11.05.2022.

Судом установлено, что значительная часть из согласованного сторонами объема товара ответчиком по первоначальному иску не поставлена. Доказательств обратного представлено не было.

Получив денежные средства за товар, ответчик по первоначальному иску не обеспечил его значительной части поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу по первоначальному иску денежные средства за не переданный товар, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

Таким образом, имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны поставщика, которое по смыслу п. 1, ст. 523 ГК РФ и п.п. 1, 2, ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно уплаченная покупателем сумма аванса за непоставленную часть товара в размере 2 480 843, 97 руб. подлежит возврату Истцу по первоначальному иску.

Истец также просит расторгнуть договор поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за товар в сумме 1 752 738, 53 руб., которое суд считает обоснованным в связи со следующим.

Так, приложением N 1 к Договору (спецификации) установлена стоимость товара в общей сумме 12 674 455, 13 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора согласованная в спецификации цена является предварительной и определяется из расчета стоимости одного евро к рублю РФ по текущему курсу ЦБ РФ (85, 38 руб. за 1 евро на текущую дату подписания Договора) и перечисления авансового платежа по Договору (для предварительной оплаты аванса согласно п. 2.4.1 Договора).

Согласно п. 4 спецификации цена зафиксирована по текущему курсу ЦБ РФ 85, 38 руб. за 1 Евро, действующему на дату подписания Договора и перечисления авансового платежа согласно пп. 2.4.1. Договора. В случае изменения курса ЦБ РФ евро по отношению к рублю РФ стоимость Товара будет изменена.

Следовательно, из буквального толкования положений п. 4 спецификации, следует, что окончательная стоимость товара подлежит изменению в соответствии с изменившимся курсом евро по отношению к рублю.

Таким образом, общая стоимость товара должна была составить не 12 674 455, 13 руб. (148 448 Евро), исходя из курса 85,38 действовавшего на момент подписания Договора, а 8 484 189,17 руб. (148 448 Евро), исходя из курса, действовавшего на дату перечисления покупателем платежа от 19.07.2022 на основании платежного поручения N 596.

Поскольку Ответчиком по первоначальному иску товар был поставлен частично, оплата должна быть осуществлена только за фактически поставленную часть, стоимость которого, с учетом положения п. 4 приложения N 1 к Договору и п.п. 2.4.1 - 2.4.3. Договора составляет 5 188 751, 95 руб.

В тоже время покупатель за фактически поставленный товар перечислил в адрес поставщика сумму 6 941 490, 48 руб., а именно: - 3 856 383,60 руб. были уплачены 11.02.2022 в составе 50 % авансового платежа, по платежному поручению N 110 (общая сумма платежа 6 337 227,57 руб.); - 3 085 106,88 руб., уплаченных 19.07.2022 по платежному поручению N 596, на основании счета N 2021-306-2 от 15.07.2022.

Таким образом, размер переплаты, осуществленной покупателем, составил 1 752 738, 53 руб. (6 941 490,48 - 5 188 751,95). Указанная сумма является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату покупателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 752 738, 53 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о неверном расчете Истцом суммы неотработанного аванса в размере 2 480 843, 97 руб. не может быть признан судом обоснованным по следующим причинам.

Согласно приложению N 1 к Договору (спецификации) стоимость одного Профилографа АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) составляет 2 455 656, 87 руб., а батарейного блока для сдвоенной канистры 2 * 36 * D - 50 374,19 руб.

Следовательно, общая стоимость непоставленного товара - два Профилографа АWАС 600 КНz, АWАС без опции Wave measurement option (AST) и батарейного блока для сдвоенной канистры 2 * 36 * D составляет 4 961 687, 93 руб.

Платежным поручением от 11.02.2022 N 110 покупатель перечислил поставщику 50% аванс за всю партию товара, включавшую, в том числе непоставленную часть товара.

Таким образом, аванс, уплаченный покупателем за товар, который ему не был поставлен составил 2 480 843, 97 руб. (4 961 687,93 руб. * 50%).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением со стороны Европейского Союза экономических санкций, судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование данного довода ООО "ИТЕРА" ссылается на Заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 101/319 от 02.11.2022 согласно которому нормативным актами Совета Европы, а именно Регламентом Совета (ЕС) от 23.02.2022 N 2022/263 и Регламентом Совета (ЕС) N 2022/328 от 25.02.2022 был запрещен ввоз на территорию РФ ряда товаров, к числу которых относится оборудование, предназначавшееся для покупателя.