Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А40-199197/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А40-199197/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОМЕГАСИГМА"
к ответчику: АО "АЛЬФА-БАНК"
о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа ФС N 039674763, взыскании штрафа за необоснованное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОМЕГАСИГМА" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа ФС N 039674763, взыскании штрафа за необоснованное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Как следует из материалов дела, определениями от 26.09.2022 и 03.11.2022 заявителю предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, представить оригинал искового заявления, разъяснено, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.9 ст. 148 АПК РФ.
Однако заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание дважды подряд не явился, полномочного представителя в заседание не направил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, оригинал искового заявления не представил.
Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 12 "В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2022 в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Более того, так как судебные заседания по делу неоднократно откладывались, заявитель имел реальную возможность представить в суд оригинал заявления (например путем направления в адрес суда почтового отправления, либо представить его нарочно через канцелярию суда).
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
На основании изложенного, заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Учитывая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 148, 159, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "ОМЕГАСИГМА" о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа ФС N 039674763, взыскании штрафа за необоснованное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "ОМЕГАСИГМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.09.2022 N 235.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Г.Н. Папелишвили
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
