Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-199091/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (ОГРН 1133668047402)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 1 674 189 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аксенов О. А., по дов. N ЮВОСТ-112/Д от 01 июля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 674 189 руб. 16 коп.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений в соответствии с приложением N 3 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае невозможности разрешения споров в порядке, предусмотренном пунктами 11.1., 11.2., они передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что спор по настоящему делу неразрывно связан с исполнением обязательств по договору и учитывая, что сторонами в договоре согласована подсудность Арбитражному суду Воронежской области, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 38, 39, 184 - 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-199091/22-51-1567 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка