Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-198764/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ

НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА А2, ОГРН: 1177746302931, Дата присвоения

ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 7703424951)

к ООО "ВЕСТОВОЙ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16,

ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/52, ОГРН: 1127747246714, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012,

ИНН: 7707792794)

о взыскании 7 612 303 руб. 00 коп. долга, 3 895 860 руб. 00 коп. неустойки, 195 126 руб.

11 коп. процентов по договору N 1090/17072020 от 01.11.2020

и по встречному иску ООО "ВЕСТОВОЙ"

к ООО "ФИТОМАРКЕТ"

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мышкина К.М., доверенность от 03.03.2021

от ответчика: Кобзарь Е.В., доверенность от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВЕСТОВОЙ" о взыскании 7 612 303 руб. долга, 3 895 860 руб. неустойки, 195 126 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 1090/17072020 от 01.11.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ФИТОМАРКЕТ" заявило уменьшение размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ВЕСТОВОЙ" задолженности по Договору N 1090/17072020 от 01.11.2020 в размере 7 090 491 руб. 91 коп., договорную неустойку в размере 3 895 860 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., и договорную неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.09.2022 г по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 195 126 руб. 11 коп. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса начиная с 13.09.2022 г. по день вынесения решения суда.

Данное уменьшение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельные и необоснованные, кроме того Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым Ответчиком немотивированно заявлено о применении вышеуказанного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении требования о взыскании неустойки на период с 01.04.2022.

Также Истец считает, что Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ООО "ВЕСТОВОЙ" предъявил встречный иск к ООО "ФИТОМАРКЕТ" с требованием произвести зачет денежного требования ООО "Вестовой" в размере 521 811 руб. 09 коп. в счет оплаты заявленного в исковом заявлении ООО "Фитомаркет" денежного требования по Договору N 1090/17072020 от 01.11.2020, взыскать задолженность по основному долгу ООО "Вестовой" перед ООО "Фитомаркет" по Договору N 1090/17072020 от 01.11.2020после зачета в размере 7 090 491 руб. 91 коп.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным не подлежащим удовлетворению, представил отзыв, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фитомаркет" (далее - Принципал, Истец) и ООО "ВЕСТОВОЙ" (далее - Агент, Ответчик) заключен Договор N 1090/17072020 от 01.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, осуществлять и обеспечивать доставку товарно-материальных ценностей Принципала (далее - ТМЦ).

Кроме доставки ТМЦ, в соответствии с п. 3.4. Договора, Агент за счет Принципала обязуется осуществлять прием денежных средств от Потребителей в целях исполнения денежных обязательств Потребителей перед Принципалом по оплате ТМЦ, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с Принципалом в установленном в Договоре порядке и в соответствии с законодательством РФ, и предоставлять Принципалу Отчет по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору (Отчет Агента).

В соответствии с п. 5.1. Договора, все денежные средства, полученные Агентом от Потребителей, Агент обязан передавать Принципалу не реже 1 (одного) раза в неделю. Для заказов, доставленных по Москве, Московской области, Санкт-Петербургу, денежные средства перечисляются за предыдущую неделю, для остальных населенных пунктов РФ и ПВЗ - за неделю, предшествующую предыдущей.

В период с апреля по июль 2022 Ответчик получил от потребителей денежные средства за ТМЦ Принципала в размере 7 612 303 руб., что подтверждается Отчетом агента от 20.07.2022, подписанным сторонами.

Согласно Отчету агента, сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 7 612 303 руб. Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства за заказы потребителей от ООО "ВЕСТОВОЙ" в адрес ООО "Фитомаркет" не поступали.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вознаграждение выплачивается Агенту при выполнении всех действий, указанных в п. 1.2 договора, то есть, не позднее 31.03.2019 путем перечисления денег на расчетный счет, указанный Агентом в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, агент -представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, Агент обязан передавать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты задолженности по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения Агентом сроков перечисления денежных средств за реализованные ТМЦ, Агент обязан выплатить по требованию Принципала пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 3 895 860 руб. за период с 29.04.2022 по 12.09.2022.

Кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.09.2022 по день вынесения решения суда.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении пени.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных Финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).