Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-197947/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛОТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1 / VII / 2, ОГРН: 1195081078422, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 5029251415)

к ответчику

акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

о признании права залога прекратившимся

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН-ТМ" (117418, ГОРОД МОСКВА, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, КОРПУС 1 СТР.1, ОГРН: 1047796805143, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 7727524240)

в заседании приняли участие представители:

от истца - Ершов С.М. (дов-ть от 01.09.2022 N ;И-01-22)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Скиднов А.А. (определение суда от 31.10.2022 по делу N А40-187706/21)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВТОМОЛОТ" с иском к ответчику ООО "Опцион-ТМ" о признании залога прекратившимся. Истец сообщает, что исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, и приобрел право собственности на предмет лизинга.

От АО "МСП Банк" поступил отзыв, из которого следует, что залогом обеспечены кредитные обязательства лизингодателя, банк уведомил лизингополучателя о необходимости производить лизинговые платежи непосредственно банку, однако истец произвел досрочное исполнение лизингодателю в обход уведомления, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не подлежат судебной защите в связи с злоупотреблением правом.

Определением от 15.12.2022 суд по заявлению истца произвел замену ответчика на ООО "Опцион-ТМ".

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать по причине неисполнения истцом требований залогодержателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АВТОМОЛОТ" (лизингополучатель) и ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2021 N 017-03/2021, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Право собственности на имущество, передаваемое лизингополучателю в лизинг, принадлежит лизингодателю до момента отчуждения имущества в пользу лизингополучателя в случая и в порядке, установленном в разделе 9 договора (п. 6.1).

Выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности по иным выплатам по договору, включая неустойки (п. 9.1).

Предмет лизинга - автомобиль SKODA Octavia, приобретен лизингодателем по цене 1 900 100 руб. (п. 2.3) и передан лизингополучателю по акту от 19.03.2021.

Сумма платежей по договору составляет 2 665 428, 58 руб., выкупная цена 15 000 руб. (п. 2.6, п. 2.8), срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.10), дата оплаты последнего лизингового платежа согласно графику 03.03.2024.

По договору залога от 29.12.2020 N 8Л-З-8233/20, заключенному между лизингодателем и АО "МСП Банк", предмет лизинга передан в залог в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2020 N 8Л-К-8229/20.

Кроме того, обязательства лизингодателя по кредитному договору обеспечены договором залога права требования по договорам лизинга от 29.12.2020 N 8Л-З-8232/20, в рамках которого банку переданы права требования в т.ч. по договору лизинга от 17.03.2021 N 017-03/2021 с истцом.

Лизингодатель уведомлен о том, что предмет лизинга с даты возникновения у лизингодателя права собственности на него, а также права лизингодателя по договору лизинга, находятся в залоге у банка на основании вышеназванных договоров залога предметов лизинга и залога прав лизингодателя (п. 6.3.1).

АО "МСП Банк" (в качестве залогодержателя по договору залога прав) вправе в любое время после возникновения у лизингодателя прав требования по договору лизинга получать от лизингополучателя исполнение, причитающееся лизингодателю по договору лизинга. Для реализации права банк направляет лизингополучателя соответствующее уведомление, с даты получения уведомления лизингополучатель должен производить исполнение платежных обязательств по договору лизинга непосредственно банку (п. 6.3.6).

Лизингодатель обязательства перед банком по кредитному договору не исполнил.

Банк направил истцу уведомление от 22.07.2021 N 07/7286 о необходимости производить исполнение своих платежных обязательств по договору лизинга непосредственно банку по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление доставлено адресату 26.07.2021, что подтверждается накладной курьерской службы КСЭ N 48830384.

Стороны договора лизинга заключили дополнительное соглашение о досрочном выкупе от 15.08.2022, в котором изменили график платежей, подтвердили, что на дату составления соглашения лизингополучатель оплатил лизинговые платежи на сумму 2 575 573, 04 руб., лизингодатель оказал услуги на сумму 1 340 950,93 руб. Выкупная цена имущества составляет 1 234 622,11 руб., договор считается полностью исполненным с даты подписания акта приемки-передачи имущества в собственность.

Указанный акт б/д подписан, из акта следует, что выкупная цена выплачена полностью, задолженность лизингополучателя по внесению всех платежей, предусмотренных договором, отсутствует, договор полностью исполнен.

Лизингополучатель просит признать залог транспортного средства прекратившимся.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Предмет лизинга находится во владении истца, необходимая для перехода права собственности денежная сумма перечислена в полном объеме.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из графика платежей - приложения N 2 к договору лизинга, следует, что в случае реализации права на досрочный выкуп в августе 2022 г., лизингополучатель должен был выплатить аванс 380 020 руб., 6 платежей по 34 854, 68 руб., 11 платежей по 69 709,35 руб., и сумму досрочного выкупа 1 219 622,11 руб., всего 2 575 573,04 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 17.03.2021 по 29.10.2021 истец выплатил аванс 380 020 руб., 6 платежей по 34 854, 68 руб., 2 платежа по 69 709,35 руб., всего 728 566,80 руб., после чего прекратил выплату лизинговых платежей.

После получения истцом уведомления от банка, поручитель истца ООО "МГрадпроект" в рамках договора поручительства от 17.11.2021 N 017-03/2021 ПЮЛ-1 оплатил лизингодателю 1 847 006, 24 руб. по п/п от 11.08.2022 N 153, таким образом, сумма выплаченных платежей составила 2 575 573,04 руб., что соответствует сумме платежей, необходимой для досрочного перехода права собственности на предмет лизинга.

Требований о выплате неустойки лизингодатель не предъявлял.

Таким образом, договор лизинга исполнен, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о признании залога прекратившимся.

Возражения ответчика об исполнении обязательства ненадлежащему лицу суд отклонил по следующим основаниям.

Особенность залога предмета лизинга заключается в том, что права банка как залогодержателя определяются не исполнением обязательств лизингодателя перед банком в рамках кредитного договора, а исполнением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в рамках договора лизинга.

Обязательства по договору лизинга исполнены, право собственности перешло к истцу, следовательно, право залога прекратилось.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке (п. 1 ст. 358.7 ГК РФ).

В данном случае, неисполнение истцом обязанности по п. 1 ст. 358.6 ГК РФ, вытекающей из договора залога права требования, влечет иные правовые последствия, не связанные с правами залогодержателя по договору залога имущества, так как прекращение права залога обусловлено, в первую очередь, исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а лишь затем, исполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать залог акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в отношении транспортного средства: SKODA Octavia VIN: XW8AC6N X4MH057172, кузов N XW8AC6N X4MH057172, цвет кузова серый, год изготовления 2020, прекратившимся.

Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛОТ" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛОТ" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной Голубевым Александром Дмитриевичем по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк2 от 02.02.2023 N 29.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка