Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-197531/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (117437, г. Москва, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./оф. 8/10; ОГРН 1177746133872; дата присвоения ОГРН 13.02.2017; ИНН 7727311192; конкурсный управляющий: Кузьменко Алексей Александрович)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина ул, вл 25)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (ИНН 7728124050; ОГРН 1047728058311; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5)

о признании недействительным решения N 778 от 17.02.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мухин С.М., дов. от 05.09.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Ивченко Е.А., дов. от 10.01.2023 N 05-41/000240, Селиваникова И.В., дов. от 01.08.2022 N 05-17/010822;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ГИПРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 18 по г. Москве) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее по тексту - третье лицо, ИФНС России N 28 по г. Москве) о признании недействительным решения N 778 от 17.02.2022.

Определением от 19.10.2022 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве, также, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2022 N 21-10/065877@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Домавто", ООО "Фурис" и ООО "СК Надежда" (далее - Спорные контрагенты).

Общество полагает, что оспариваемое решение принято с нарушениями налогового законодательства, приведшими к необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно материалам дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло работы на объектах железнодорожного транспорта. Согласно книгам покупок и книгам продаж за проверяемый период Общество производило оплату работ и приобретало товары у ООО "СК Надежда", ООО "Фурис" и ООО "Домавто". Налоговым органом в отношении ООО "Домавто", ООО "Фурис" и ООО "СК Надежда" были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере их деятельности: в отношении ООО "Домавто" установлено, что Заявителем с контрагентом заключены договоры N 17п от 01.06.2018, N 67с от 23.04.2018 на поставку товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 79-89). Согласно спецификациям к договорам, ООО "Домавто" обязуется поставить в адрес Заявителя собственными силами строительные материалы: песок, плита дорожная, труба стальная, труба бесшовная и т.д. При этом, соответствующие ресурсы для осуществления процесса поставки у контрагента отсутствуют (транспортные средства, сотрудники, оплата услуг аренды). По результатам проведенного анализа данных АСК НДС-2, Обществом в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Домавто", однако контрагентом выручка от реализации товаров в адрес Общества в налоговой отчетности не отражена, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет (приложение к письменным пояснениям 2). Исходя из анализа банковской выписки по счету ООО "Домавто" установлено, что полученные от Общества денежные средства в полном объеме направлены в адрес ООО "Селаникар" (Карпрайс/CarPrice) за транспортные средства в количестве 109 штук (приложение 3). Далее указанные транспортные средства реализованы в адрес физических лиц за наличный расчет без оформления на ООО "Домавто" (приложение 4). О деятельности ООО "Домавто" отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организация не имеет зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировала свою деятельность. По результатам анализа выписок операций на счетах ООО "Домавто" установлено отсутствие каких-либо операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из проведенного допроса генерального директора ООО "Домавто" Ягодницына Д.И. следует, что никакого отношения к регистрации, деятельности и подписанию документов от имени ООО "Домавто" свидетель не имеет (протокол допроса от 16.10.2019 N 502/16/10) (приложение 5). В отношении ООО "Фурис" установлено, что Обществом с организацией заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N Зс от 02.06.2018 (приложение 5). ООО "Фурис" не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года выручку от реализации товаров (работ, услуг) с Заявителем (приложение 7). Сдача отчетности производилась с использованием 1Р-адреса 91.109.202.106, (совпадает с ООО "Легенда", которое является контрагентом ООО "СК Надежда") (приложение 8). В соответствии с анализом банковской выписки ООО "Фурис" установлено, что поступление денежных средств носит разноплановый характер. Полученные от Общества денежные средства далее переводились на счета различных организаций с назначением платежа, не соответствующим деятельности организации (приложение 9). Согласно результатам встречной проверки, у ООО "Фурис" отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности. Также ООО "Фурис" не имеет собственного сайта, по месту регистрации отсутствует. В отношении ООО "СК Надежда" установлено, что Заявителем с организацией заключен договор N 28/03 от 28.03.2018, согласно которому ООО "СК Надежда" (Субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковскокц направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожиая" и сдать работы Обществу (Подрядчик). Из представленного Дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2018 к указанному договору следует, что стоимость работ составляет 426 887 123.82 руб.(т. 1 л.д. 90-93) При этом из банковской выписки следует, что фактически на расчетный счет ООО "СК Надежда" за 2018 Обществом перечислено 143 232 386, 40 руб. (приложение 10, 11). Во время исполнения договорных обязательств, в штате ООО "СК Надежда" работали 2 сотрудника (приложение 12). Участие в тендерах/закупках ООО "СК Надежда" не принимало. По данным сайта reestr.nostroy.ru организация является членом СРО, дата регистрации в реестре 10.04.2018. Таким образом, на момент заключения договора ООО "СК Надежда" не являлась членом СРО. Налоговые декларации по НДС за период взаимоотношений с Обществом представлены с суммой налога к уплате в бюджет в минимальном размере. Расходы заявлены на уровне доходов (рентабельность менее 2%). Вместе с тем, из анализа сведений содержащихся в сети интернет, ПК "АИС Налог-3", следует, что у ООО "СК Надежда" во 2 квартале 2018 года отсутствовали имущественные, материальные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности. Анализом банковской выписки установлено, что товарный поток ООО "СК Надежда" не соответствует денежному. Также в ходе анализа расчетных счетов ООО "СК Надежда" во 2 квартале 2018 года судом установлено, что основным заказчиком ООО "СК Надежда" является Общество, от которого поступает более 70% денежных средств от общей суммы перечислений (Оплата за субподрядные работы по договору N 28/03 от 28.03.2018). Между тем, судом установлено, что с расчетных счетов ООО "СК Надежда" производилось перечисление денежных средств в адрес взаимозависимого лица ООО СК "Эверест" (общий руководитель, учредитель Мандрыкин Д.А.) (приложение 14), а также осуществлялась выдача денежных средств по чеку неустановленному лицу. Значительная часть денежных средств, в том числе поступившая от Общества, перечислялась ООО "СК Надежда" в адрес различных организаций за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие характеру выполняемой деятельности. Ввиду того, что у ООО "СК Надежда" и его поставщиков отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, реализация товаров (работ, услуг) в адрес покупателей фактически невозможна. Учитывая полученные сведения, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии. В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество выполняло работы для предприятий Группы компаний 1520. Общество в декабре 2018 года и феврале 2019 года участвовало в госзакупках, заказчиком которых является ОАО "Российские Железные Дороги" (т. 1 л.д. 159-179). Из проведенного анализа банковских выписок Заявителя судом выявлены перечисления денежных средств в адрес организаций-контрагентов, обладающих признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, у которых была возможность приобрести товарно-материальные ценности для выполнения работ: ЗАО "КЖБИ-1" с назначением платежа "за кольца, крышки колодца", ООО "ВторГазТруба" с назначением платежа "Оплата за трубы, доставка". Согласно имеющимся документам, Обществом у ООО "Домавто" приобретался аналогичный товар (приложение 17). Также судом установлены перечисления от Заявителя в проверяемый период платежей за субподрядные работы в адрес ООО "Чернозменая Индустриальная Компания" (ООО "ЧИК"). Материалами проверки подтверждено наличие на балансе организации имущества, достаточного штата сотрудников. По данным сайта reestr.nostroy.ru организация является членом СРО. Также ООО "ЧИК" имеет банковские гарантии и является участником и исполнителем госконтрактов. Согласно представленным документам установлено, что между Обществом и ООО "ЧИК" был заключен Договор N 30/3 от 30.03.2018 (том. 1 л.д. 149-154) на выполнение строительно-монтажных по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь МСК-Курская Железнодорожная". Работы производились, в том числе, по восстановлению дорожного покрытия с доставкой песка и щебня, по устройству рабочих котлованов с доставкой труб бесшовных, труб стальных бесшовных, фильтров перфорированных, долото, щебня из гравия, плит. Из представленных справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО "ЧИК" осуществляло аналогичные виды работ, включающих поставку необходимых материалов на объект, заявленный от спорных контрагентов. На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что спорные работы и поставка осуществлены реальным поставщиком ООО "ЧИК". В рамках проверки Инспекцией были получены протоколы допросов бывших сотрудников Общества, которые по существу заданных вопросов в отношении привлечения в качестве субподрядной организации ООО "СК Надежда" сообщили, что данную организацию не знают, для выполнения работ данная организация не привлекалась (протоколы допросов Коваленко А.А. от 12.08.2021 (т.1 л.д. 112-118), Агинского А.В. от 15.11.2021(т. 1 л.д. 119-122), Кобзева А.В. от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 123-126), Прошина Р.Г. от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 127-131), Дегтяревой Е.А. от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 132-133), Носкова В.Н, от 12.12.2019) (т. 1 л.д. 145-146). | Кроме того, налоговым органом были получены объяснения сотрудников Общества на предмет выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства, из которых следует, что в штате Налогоплательщика имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило выполнение работ, аналогичных заявленным от спорных контрагентов (монтажные работы, бурение, протяжка труб). Из протокола допроса Дегтяревой Е.А. (заместитель начальника сметно-договорного отдела) от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что строительно-монтажные работы выполнялись на объекте сотрудниками Общества (в штате числится порядка 260 человек). Также заместитель главного бухгалтера Заявителя Васехина Е.А. в ходе допроса сообщила, что основными покупателями работ являлись ООО "ОСК 1520", ООО "Мостоотряд-47", ДКРС, ДКСС, ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 142-144). Основные поставщики материалов: ООО "КЖБИ", ООО "Альянс кабель", Мытищинский трубный завод. Наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "СК Надежда", ООО "Домавто", ООО "Фурис" свидетель опровергла. Основными привлеченными субподрядными организациями являются АО "Ремтрансстрой" (Забайкалье), ООО "Сибирьстройплюс" (протокол допроса от 12.12.2019) (т. 1 л.д. 142-144). Согласно объяснениям, полученным от генерального директора Налогоплательщика Тучина А.В. (протокол допроса от 13.12.2019) (т. 1 л.д. 157-158), какие виды работ выполнялись сотрудниками ООО "СК Надежда" свидетелю не известно. Также Тучин А.В. не смог пояснить, какие материалы поставляли ООО "Домавто" и ООО "Фурис". Учитывая полученные сведения, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к верному выводу о создании Обществом схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с использованием "технических" организаций ООО "Домавто", ООО "Фурис" и ООО "СК Надежда". Фактически приобретая заявленные работы и продукцию у иных организаций (ООО "ЧИК"), Заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Вышеуказанные спорные контрагенты в процессе поставки товаров и выполнения работ участия не принимали, а, следовательно, их деятельность была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах Общества. Более того, Общество располагало сведениями об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как "технические" организации и об исполнении обязательств иными лицами ввиду того, что работы в адрес Заказчиков выполнялись сотрудниками Общества, без привлечения спорных контрагентов, а товары приобретались у реальных поставщиков и доставлялись напрямую на склад Заявителя. По существу выявленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сообщает следующее. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса. Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или 8 несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленным от их имени "технической" компании, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган правомерно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Оспаривая выводы, изложенные в Решении Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ и поставки материалов непосредственно спорными контрагентами. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС Совершаемые Обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, поскольку Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве "технических" компаний, но и способствовало совершению "спорных" сделок. Согласно доводам Заявителя, оспариваемое решение не содержит убедительных доказательств того, что основной целью операций со спорными контрагентами являлось не достижение деловой цели или получение экономического эффекта, а уменьшение налоговой обязанности. В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении ими факта поставки оборудования и выполнения работ, проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, суд сообщает, что выбор конкретных организаций в качестве поставщиков и подрядчиков Заявителем никак не обоснован. Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также письменных объяснений сотрудников Общества, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт поставки материалов и выполнения работ также не подтвержден. Более того, Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Вместе с тем, Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ и поставки материалов, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом. Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации. Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных работ и поставки материалов, указанными контрагентами Обществом представлено не было. Доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа. В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказана противоправность действий Налогоплательщика и наличие у Общества вины в форме умысла, осведомленности Налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и об исполнении обязательства иным лицом, суд сообщает, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами. Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказана аффилированность либо согласованность действий ни с одним из заявленных поставщиков и подрядчиком, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего. Наличие либо отсутствие фактов взаимозависимости спорных контрагентов Заявителю в данном случае не имеет правового значения, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что Налогоплательщик был осведомлен о наличии "технического" характера спорных контрагентов при документальном оформлении отдельных хозяйственных операций по выполнению работ и поставки товаров по договорам о спорными контрагентами. В данном случае это подтверждается фактом сокрытия реальных операций, произведенных самим Обществом под видом лишь документально оформленных работ от имени спорного контрагента ООО "СК Надежда". Таким образом, Налогоплательщик, оформляя отдельные хозяйственные операции оправдательными документами спорных контрагентов, преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знал, что часть обязательств данных организаций фактически выполнена им самим, а иная часть хозяйственных операций лишь оформлена фиктивными документами без фактического их совершения. Учитывая изложенное, выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нарушении ООО "Гипрострой" пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами. Иные доводы Общества, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.