Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-197422/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ИВАНОВСКАЯ (НОВОГОРСК МКР.) УЛИЦА, ДОМ 15А, КАБИНЕТ 400, ОГРН: 1147847365423, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 3524015088)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 1137746526114, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 7704837944,)

о взыскании неустойки в размере 16 741 529, 41 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев Д. В. (паспорт, доверенность N 77 АГ 6642562 от 16.04.2021 г., диплом);

от ответчика: Плотникова Н.С. (паспорт, доверенность N 43 от 14.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 741 529, 41 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Служба технического заказчика" Федерального медико-биологического агентства (далее - "ФГКУ "СТЗ" ФМБА России", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой", Подрядчик) заключен Государственный контракт N F9230-11/21 от 09.07.2021 года на разработку проектной документации в отношении многопрофильного медицинского центра федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных вдов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта Республика Крым (далее - "Контракт").

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что сроки выполнения Работ, включая промежуточные сроки, определяются Графиком исполнения Контракта (далее - График), являющимся Приложением N 2 к Контракту, но не должны быть позднее 10.12.2021 - в части завершения разработки Проектной документации и получения положительного заключения ФАУ ГГЭ.

Приложением N 2 к Контракту установлено, что работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости должны быть завершены не позднее 10.12.2021 года.

Положительное заключение экспертизы в отношении объекта капитального строительства: "Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" г. Ялта, Республика Крым" Получено 17.06.2022 года (заключение N 91-1-1-3-039092-2022 от 17.06.2022).

Таким образом, работы завершены только 17.06.2022 года, а Подрядчик допустил просрочку исполнения Контракта на 188 календарных дней, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту Истец обратился к Ответчику с претензией N 2/СТЗ-1107 от 27.06.2022 года.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 8.3. Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Количество дней просрочки составляет 188 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту произошло не по вине Подрядчика.

Ответчик полагает, что сроки, указанные в Контракте, были занижены и установлены без учета технологического процесса выполнения работ в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.05.2020 года N 264/пр.

Вместе с тем, действие приказа распространяется па случаи расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом Приказ Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр не определяет начальные (конечные) сроки выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, Приказ Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр не может являться основанием для исчисления сроков.

Ответчик полагает, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с изменением архитектурной концепции.

Вместе с тем, Архитектурная концепция утверждена 24 февраля 2021 года и направлена в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" письмом ФМБА России от 24.02.2021 N 32-028/05-4/36. Последующие неоднократные изменения концептуальных решений Объекта инициировались ООО "РТ-СоцСтрой", а не Заказчиком. Довод Ответчика о несвоевременном согласовании архитектурной концепции не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы Ответчика о том, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с изменением медико-технического задания, также подлежит отклонению, так как изменение медико-технического задания осуществлялось в связи с некачественно выполненными работами по разработке проектной документации и были необходимы для того, чтобы получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", с целью снятия замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" обращениями от 06.05.2022г. N 756 (вх. от 06.05.2022г. N 738) от 03.05.2022г. N 837 (вх. от 23.05.2022г. N 855). Таким образом, изменения медико-технического задания стало следствием устранения замечания в представленной Подрядчиком проектной документации, выполненной с нарушением ранее утвержденного медико-технического задания, и осуществлялось по инициативе Подрядчика и не может быть основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Таким образом, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору (281 212 700руб., уточенный расчет исходя из условий дополнительного соглашения от 09.08.2022 года N 3 об изменении цены договора), а не от объема нарушенных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Кроме того, из п.8.3. Контракта следует, что неустойка рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, база начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму выполненных работ, объем неисполненных ответчиком обязательств составляет 36 728 180руб., в связи с чем начисление неустойки правомерно производить на указанную сумму, по расчёту суда размер неустойки за просрочку выполнения работ в 188 дней составляет 3 009 262, 21руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленного судом размера неустойки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 3 009 262, 21руб., поскольку взысканная сумма неустойки рассчитана исходя из объема нарушенных подрядчиком обязательств и является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы о необходимости применения моратория на начисления неустойки к спорным правоотношениям являются необоснованными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (ИНН: 7704837944,) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба технического заказчика" Федерального Медико-Биологического Агентства (ИНН: 3524015088) неустойку в размере 3 009 262, 21 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (ИНН: 7704837944,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 186 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Служба технического заказчика" Федерального Медико-Биологического Агентства (ИНН: 3524015088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка