Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-197114/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 1116672008661, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 6672337623,)

о взыскании 1 010 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Казакова С.В. по дов. от 25.11.2020 г.

от ответчика - Смоляков Э.Г. по дов. от 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 810 000 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком в части исковых требований в размере 174 000 руб. и частичным отказом от исковых требований на сумму 26 000 руб. (по претензии N 2996/КбшТ от 19.05.2022.).

Данное уточнение исковых требований ОАО "РЖД" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор от 30.04.2014 N 284), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

За период с февраля 2022г. по июль 2022г. по причине некачественно произведенного ремонта были допущены случаи отказов технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли за собой задержку поездов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.5. Договора от 30.04.2014 N 284 (Далее - Договор) результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Отказ локомотива в пути следования является нарушением в его работе причины которого подлежат обязательному расследованию в силу п. 8.1. Договора. Каждый случай отказа локомотива оформляется актом-рекламации. В акте-рекламации устанавливается виновная сторона - за чей счет будет производится устранение отказа.

Во всех случаях ООО "СТМ-Сервис" признал вину за произошедшие отказы технических средств за период с февраля по июль 2022 г., что подтверждается приложенными актами-рекламации, подписанные без возражений, либо протоколами совещания у заместителя начальника дирекции тяги, где ООО "СТМ-Сервис" возражения по актам-рекламации снял и признал вину за произошедшие отказы локомотивов.

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО "РЖД" подтверждает, приложенными к исковому заявлению, выписками из системы КАСАНТ.

Кроме того, протоколом совместного совещания N КБШТ-364/пр от 28.03.2022 г. ответственность за выявленные случаи отказов локомотивов отнесена на ООО "СТМ-Сервис".

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10 октября 2017 г. N 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В рамках настоящего искового заявления ОАО "РЖД" заявляет исковые требования по 202 отказам технических средств.

Приложением N 19 к Договору от 30.04.2014 N 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки. Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 1 010 000 руб.

Позиция ОАО "РЖД" о правомерности взыскания штрафных санкций в случае отказов технических средств подтверждается судебной практикой:

В соответствии с пунктом 13.4 Договора стороны закрепили право заинтересованной стороны обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика о взыскании штрафа в размере 410 000руб. за задержки поездов, следовавших с иными локомотивами, судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Условия договора N 284 предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый последующий поезд.

В соответствии с п.2 приложения N 19 к договору N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Исходя из практики сложившихся взаимоотношений между заказчиком и исполнителем с момента заключения договора, заказчик, предъявляя исполнителю претензии и требования на основании п. 2 приложения N 19 к договору, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3 000 руб. за каждый задержанный поезд.

Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив.

Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р "Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

Таким образом, взыскание штрафа за последующие поезда является правомерным и основано на положениях спорного договора. Таким образом, взыскание суммы штрафа за каждый последующий поезд является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих факт задержки поездов, ведомых иными локомотивами, судом признан необоснованным, ввиду следующего:

ОАО "РЖД" предоставило доказательства задержки последующих поездов.

В материалы дела ОАО "РЖД" была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающий факт задержки последующих поездов: выписка из системы КАСАНТ и выписка из графика исполненного движения поездов по каждому случаю отказа.

ООО "СТМ-Сервис" согласовал использование системы КАСАНТ и сведений полученных из нее, как источника сведений, признаваемых ими в качестве официального документа, так как, в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором данная система указана.

Система КАСАНТ (Комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10 октября 2017 г. N 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

График исполненного движения подтверждает факт задержки как поезда в составе которого произошел отказ технических средств, так и последующих поездов

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате 3 000 руб. за задержку вагонов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов судом признан необоснованным, ввиду следующего:

В силу положений ст.ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, ОАО "РЖД" правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, а не убытков: к взысканию предъявлен договорный штраф, а не понесенные расходы ОАО "РЖД" в связи с простоем неисправных локомотивов (трудовые, топливные, простой инфраструктуры расходы не предъявляются по данному делу).

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать штрафы в сумме 170 000 руб., при отсутствии фактов задержек поездов судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Отказы 3-ей категории также являются основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поездов.

По актам рекламациям отсутствуют задержки поездов. С целью опровержения указанного довода ОАО "РЖД" к исковому заявлению предоставляло по каждому случаю отказа акты рекламации.

Исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафных санкций за отказы поездов 3 -ей категории основаны на положениях Договора от 30 апреля 2014 года N 284 и Распоряжении ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" (Далее - Распоряжение N 2160/р).

Согласно п. 2.1. Распоряжению N 2160/р при расследовании и учете случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

отказы 3-я категории: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории.

Согласно определения термина "неисправность", приведенного в приложении N 1 к договору от 30.04.2014 N 284, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

Так как в соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения N 2160/р при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения N 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Таким образом, вне зависимости от категории отказа происходит фактическая задержка поезда от 1 минуты и более, что является основанием к привлечению ООО "СТМ-Сервис" к договорной ответственности, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Последствиями всех предъявленных случаев отказов локомотивов явилась задержка поездов, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.