Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-195402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АО "УКВЗ" (ИНН 7457008989)

к ООО "ТК" (ИНН 7804618544)

о взыскании и расторжении договора

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца - Баснева Н.Ю., доверенность от 12.12.2022;

от ответчика - Ушканенко В.Ф., доверенность от 17.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "УКВЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК" о взыскании неустойки в размере 197 245 руб. 60 коп., штрафа в сумме 411 968 руб. 70 коп., убытков в размере 300 004 руб. и расторжения договора N 214 от 16.06.2022, требования изложены в уточненной редакции иска, с учетом принятого судом 01.02.2023 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости товара, приобретенного истцом.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Федерального закона N 223-Ф3 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между АО "УКВЗ" (далее - Покупатель) и ООО "ТК" (далее - Поставщик) заключен Договор N 214 от 16.06.2022. В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение N 1) поставить Покупателю высокопрочный крепеж (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Согласно п.4.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (Приложение N 2) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Заявки. Согласно п.4.2 Периодичность и размер партии поставки Товара определяется Покупателем по собственному усмотрению. Поставщик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или по электронной почте копии Заявки на поставку направляет Покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения Заявки на поставку с одновременной отправкой Покупателю оригинала письма почтой. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Заявки считается принятым Поставщиком к исполнению. Заявка N 1 на общую сумму 1 972 456 руб. согласована Сторонами 21.06.2022.

Таким образом, товар, указанный в Заявке N 1 должен быть поставлен не позднее 01.07.2022.

По условиям п.12.3.1 Договора, нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным в случаях однократного нарушения сроков поставки Товара более чем на 14 (Четырнадцать) дней. То есть, пропуск срока за пределами 15.07.2022 и далее является существенным нарушением условий Договора Поставщиком.

Вместе с тем, письмом N 1 от 20.07.2022 Поставщик сообщил, что не может выполнить условия Договора, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к предъявлению требований о расторжении (изменении) Договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил.

В ответ на сообщение Поставщика АО "УКВЗ" 04.08.2022, исх. N 1727 со ссылками на ст.ст. 2, 421, 451 ГК РФ, направило претензию о несогласии с доводами, изложенными Поставщиком в письме, предупредило о необходимости исполнить Договор, с требованием о выплате договорной неустойки, предусмотренной п. 8.4 Договора за просрочку поставки Товара, а также предупредило о последствиях отказа от исполнения Договора и защите своих прав в судебном порядке. Требования, изложенные в претензии Поставщиком не удовлетворены.

ООО "ТК" в письменном виде проекта соглашения о расторжении договора поставки в адрес АО "УКВЗ" не направило. Сторонами компромисса во взаимодействии не достигнуто. С требованием о расторжении Договора поставки ООО "ТК" в суд также не обратилось.

В этой связи, АО "УКВЗ" обратился в суд с требованием о расторжении Договора и о компенсации понесенных в связи с нарушением исполнения Договора Поставщиком, убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами Договора просрочка поставки товара более 14 дней отнесена к существенному нарушению условий Договора, влекущему его расторжение.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств условий договора поставки, требование истца о расторжении договора поставки N 214 от 16.06.2022, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 02.07.2022 по 16.12.2022 в размере 197 245 руб. 60 коп. (не более 10% от цены партии Товара), рассчитанной в соответствии с п. 8.4 Договора.

Согласно п. 8.4 Договора, за просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 02.07.2022 по 16.12.2022 в размере 197 245 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 411 968 руб. 70 коп., в соответствии с п. 8.5 Договора.

Согласно п. 8.5 Договора, при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки партии Товара) Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 8.5 Договора следует, что обязанность по уплате штрафа возникает в случае нарушения обязательств, но не связанного с нарушением сроков поставки партии Товара.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки поставщик за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.4 Договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1% от цены партии товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в связи с отказом ответчика от поставки Товара.

Как утверждает истец, он вынужден был заключить замещающую сделку с ООО Многопрофильная компания "Яхонт", заявке которого присвоен, согласно протоколу итогов проведения открытого запроса котировок в электронной форме, второй номер - договор N 341/2022 от 24.08.2022 на поставку высокопрочного крепежа, с учетом обстоятельств, по более высокой цене, чем цена спорного Договора. Согласно Заявке N 1 к Договору N 214 с ООО "ТК" цена за единицу товара "Болт м16-6дх40.109.40х гост 7798-70" определена в размере 47 руб. 40 коп. с НДС, а по Договору N 341 с ООО "МПК Яхонт" в размере 59 руб. 40 коп. с НДС.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении заявленного требования о взыскании убытков без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 1727 от 04.08.2022, в которой последний, не выражал требования о компенсации убытков, в каком - либо размере.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения данного требования в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.