Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-194922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ ПЛЮС"

ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 8, Э 2 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1137746817757, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 7716753706, КПП: 771401001

к ИП ТУРУТО ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

ОГРНИП: 317500700025774, ИНН: 232010130617, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2017

о взыскании процентов в размере 891 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании процентов в размере 891 000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязанностей соглашениям по передаче коммерческих технологий N 1/13072017 от 13.07.2017, N 64/01062018 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил письменную позицию на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступила письменная позицию на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-136544/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО Кофе Плюс" и ответчиком (ИП Туруто О.В.) было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий N 1/13072017 от 13.07.2017 (далее -ДКТ N 1), и соглашение о передаче коммерческих технологий N 64/01062018 от 01.06.2018 (далее- ДКТ N 2).

В соответствии с п. 4.5.4 ДКТ N 1 и ДКТ N 2 ответчик имеет право отказаться от ДКТ в одностороннем порядке, в порядке предусмотренном п.11.1 ДКТ.

В соответствии с п. 11.1. ДКТ N 1 и ДКТ N 2 договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также посредством одностороннего отказа стороны, который должен быть получен другой стороной не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Пользуясь правом на свободу договора стороны включили в ДКТ N 1 и ДКТ N 2 (п.11.4) положение о том, что пользователь, заявивший об одностороннем отказе от договора согласно п.11.1 ДКТ, до истечения 36 (тридцати шести) месяцев со дня заключения ДКТ безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей независимо от возвращения коммерческих технологий (далее - КТ). Поскольку оба соглашения ДКТ N 1 и ДКТ N 2 имеют соответствующий пункт, то ответчик обязан выплатить истцу компенсацию по обоим соглашениям в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Ответчик заявил об одностороннем отказе от указанных ДКТ N 1 ДКТ N 2.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца признал обоснованными, и прировняв компенсацию к неустойке, признав ответчика слабой стороной договора, посчитал денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей по каждому соглашению о передаче коммерческих технологий чрезмерной, снизив размер согласованной сторонами компенсации с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей по каждому соглашению на основании ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Требования истца удовлетворены только в части взыскания компенсации в сумме 1 000 000 руб. по соглашению о передаче коммерческих технологий N 64/01062018 от 01.06.2018(ДКТN 2).

Суд апелляционной инстанции также установил, что поименованная компенсация является по своей сути штрафом, при этом не носит карательного характера, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-136544/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кофе плюс" и индивидуального предпринимателя Туруто Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Ответчиком исполнено решение суда по выплате 1 000 000 рублей по делу N А40-136544/2021 - 02 июня 2022 года.

Истец, в рамках настоящего спора считает, что взысканная судом по делу N А40-136544/2021 штрафная неустойка в сумме 1 000 000 рублей за одностороннее расторжение договора является денежным обязательством по соглашению о передаче коммерческих технологий N 64/01062018 от 01.06.2018(ДКТN 2). Соответственно, по мнению истца, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 10.9 указанного договора в размере 0, 15 % за каждый день просрочки, то есть до ее фактической выплаты ответчиком 02 июня 2022 года в сумме 891 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика судом рассмотрены и учтены, возражения истца отклоняются, как необоснованные и подтверждаемые материалами дела.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором N 64/01062018 от 01.06.2018 была предусмотрена возможность отказа ответчика от исполнения договора путем уведомления истца об этом в установленный срок, а также штраф за отказ от исполнения договора до истечения установленного срока.

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, т.е. в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, с момента осуществления ответчиком отказа от соглашения о передаче коммерческих технологий N 64/01062018 от 01.06.2018, указанное обязательство прекратилось, а возникло обязательство по выплате штрафной неустойки в сумме 1 000 000 рублей,

У истца отсутствуют основания ссылаться, как на основание иска, на неустойку, предусмотренную положениями прекратившегося обязательства.

Кроме того, закон не предусматривает начисления (договорной или законной) неустойки на неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, ввиду отсутствия оснований. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка