Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-194794/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1157847205570)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ОГРН 5177746234815)

о взыскании по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года долга в размере 2 931 000 руб., неустойки в размере 33 120 руб. 30 коп., по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года долга в размере 840 000 руб., неустойки в размере 1 848 руб.,

при участии:

от истца - Мошкин П. О., по дов. N б/н от 15 декабря 2022 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года долга в размере 2 931 000 руб., неустойки в размере 33 120 руб. 30 коп., по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года долга в размере 840 000 руб., неустойки в размере 1 848 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 02-2022/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 02-2022/СУБ субподрядчик обязался своими силами, материально-техническими средствами и оборудованием выполнить буровые работы с геологическим сопровождением в объеме 1200 п.м. на объекте: "Продление автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". 1.3. Этап: "Котлован ст. "Сенная". Подготовка территории строительства", 2.3 Этап: "Котлован ст. "Сенная".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 02-2022/СУБ конкретные технические, экономические и другие требования к результата работ, а также рок проведения работ определяются утвержденным подрядчиком техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору N 02-2022/СУБ), начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ: 21 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 02-2022/СУБ цена договора составила 3 600 000 руб. При этом окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору N 02-2022/СУБ подтверждается пописанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 30 от 18 апреля 2022 года на сумму 4 011 000 руб.

Также 14 июня 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 31-2022/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 31-2022/СУБ субподрядчик обязался своими силами, материально-техническими средствами и оборудованием выполнить буровые работы с геологическим сопровождением на участке от 0 км по 90 км по объекту: "Продление автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". 1.3. Этап: "Котлован ст. "Сенная". Подготовка территории строительства", 1.4. Этап: "Участок линии метрополитена от тупиков за ст. "Горьковская" до ст. "Сенная". Подготовка территории строительства", 2.3 Этап: "Котлован ст. "Сенная" в соответствии с требованиями нормативных документов, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи подрядчику завершенной работы, требованиями уполномоченных органов власти, должностных лиц и организаций, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), письменными указаниями подрядчика, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору N 31-2022/СУБ), начало выполнения работ: дата подписания договора, окончание выполнения работ: 30 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 31-2022/СУБ цена договора определяется исходя из фактических объемов выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и единичных расценок работ, исходя из стоимости за 1 погонный метр бурения, согласованных сторонами. Стоимость одного погонного метра бурения составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 31-2022/СУБ документами для фиксации объема, стоимости выполненных работ и проведения взаиморасчетов между сторонами являются акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные субподрядчиком на объем выполненных работ и подписанные подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору N 31-2022/СУБ подтверждается пописанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 54 от 15 июля 2022 года на сумму 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требования истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года составила 2 931 000 руб., по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года - 840 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2. договора N 02-2022/СУБ и пунктом 4.2. договора N 31-2022/СУБ предусмотрено, что подрядчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ с момента предоставления субподрядчиком результата работ или предоставляет мотивированный отказ в их приемке.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

В пояснениях истец указал, что любое устранение замечаний по данному виду работ (бурение) возможно только при наличии на площадке специалистов и спецтехники. При данном виде работ устранение замечаний впоследствии - невозможно, с этим связаны полномочия подрядчика при проведении и приемке работ - "Осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора" (пункт 3.2.1. договора N 02-2022/СУБ), "Вносить такие изменения в работы, которые по мнению подрядчика необходимы, путем направления субподрядчику письменного распоряжения на выполнение таких измененных работ" (пункт 3.2.2. договора N 02-2022/СУБ). В ходе выполнения работ соответствующий контроль осуществлялся, каких-либо замечаний, указаний, от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 02-2022/СУБ оплата за выполненные работы производится с зачетом суммы аванса в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения подрядчиком оплаты за соответствующие работы от генерального заказчика (АО "Моспроект-3") по данному объекту.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1., 2.4.3. договора N 31-2022/СУБ оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 360 000 руб. выплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости выполненных субподрядчиком работ при условии передачи субподрядчиком подрядчику результата работ и получения подрядчиком оплаты за соответствующие результаты работ от генерального заказчика по данному объекту.

Вопреки доводам ответчика, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договорами между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления заказчиком денежных средств не предусмотрен, а значит необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Доказательств неисполнения обязательств генеральным заказчиком, которые бы в свою очередь повлекли неисполнение обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем.

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик, согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Таким образом, неполучение оплаты от генерального заказчика (АО "Моспроект-3") не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от генерального заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные действия находятся вне воли и вне контроля истца, и несовершение данных действий со стороны ответчика и его контрагента не должно препятствовать оплате истцу стоимости выполненных работ по договорам субподряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года долга в размере 2 931 000 руб., по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года долга в размере 840 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 05 сентября 2022 года неустойку по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года в размере 33 120 руб. 30 коп., неустойку по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года в размере 1 848 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подрядчик за несвоевременную оплату договора вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6. договора субподрядчик за несвоевременную оплату договора вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0, 01 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 17.24. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" по договору N 02-2022/СУБ от 21 февраля 2022 года долг в размере 2 931 000 руб., неустойку в размере 33 120 руб. 30 коп., по договору N 31-2022/СУБ от 14 июня 2022 года долг в размере 840 000 руб., неустойку в размере 1 848 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка