Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-194029/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2023 года.

Судья Арбитражный суд г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СБД " (ОГРН 1197746498916) к ООО " Техноструктура " (ОГРН 1077746724362)

о взыскании 1 964 249 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца - Косарев Е.С., доверенность N СБД00-04/2.4/95 от 31.12.2022 г., от ответчика - Нанаев А.С., доверенность б/н от 23.11.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 1 964 249 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда N КУТ02-03Р/2020 от 06.10.2020 г. Истец указывает, что Платежными поручениями N 1133 от 28.10.2020 и N 2560 от 13.05.2021 в адрес Ответчика Истцом был выплачен аванс в общей сумме 15 223 582 рубля 88 копеек.

В ходе исполнения Договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 31 975 838 рублей 41 копейка.

Однако, как следует из составленных Ответчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат, из заявленной им стоимости работ подлежали вычету: 1 279 033 рубля 54 копейки - стоимость генподрядных услуг; 1 598 791 рубль 92 копейки - сумма гарантийных удержаний; 11 245 376 рублей 49 копеек- часть ранее выплаченного аванса.

Таким образом, общая сумма подлежащих выплате Ответчику денежных средств составила 17 852 636 рублей 46 копеек (31 975 838, 41 -1 279 033,54 - 1 598 791,92 -11 245 376,49).

Указанная сумма была полностью выплачена в пользу Ответчика.

При этом, ввиду неполного зачета ранее полученного аванса, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 978 206 рублей 39 копеек (15 223 582, 88 -11 245 376,49).

24.04.2022 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете, согласно которому: Ответчик признал сумму задолженности по Договору в размере 3 978 206 рублей 39 копеек; указанная задолженность путем зачета была уменьшена на сумму 405 292 рубля 49 копеек.

Таким образом, после проведенного зачета общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 572 913 рублей 90 копеек (3 978 206, 39-405 292,49).

30.06.2022 указанная сумма задолженности была признана Ответчиком.

27.07.2022 Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 1 608 664 рубля 58 копеек, в связи с чем остаток задолженности Ответчика перед Истцом, по мнению Истца, составил 1 964 249 рублей 32 копейки (3 572 913, 90 -1 608 664,58).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Задолженность Ответчика, размер которой, по мнению Истца, первоначально составлял 3 978 206, 39 руб., включает в себя следующие составляющие: 1 279 033,54 руб. - стоимость генподрядных услуг (в размере 4% от стоимости работ); 1 598 791,92 руб. - сумма гарантийных удержаний (в размере 5% от стоимости работ); 1 100 380,93 руб. - собственно сумма неотработанного аванса. Впоследствии размер задолженности уменьшился на следующие суммы: на сумму 405 292,49 руб. вследствие зачета встречных требований в соответствии с Соглашением о зачете от 22.04.2022 г.; на сумму 1 608 664,58 руб. вследствие возврата Ответчиком денежных средств платежным поручением N 180 от 27.07.2022 г.

В итоге задолженность, которая, по мнению Истца, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика, составила 1 964 249, 32 руб.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N КУТ02-03Р/2020 от 06.10.2020 г., в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по декоративной покраске поверхностей импостов фасадов на Объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), корпус Б, этажи 4-41, а Подрядчик - обязательство принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, а также в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) цена Договора первоначально составляла 26 147 252, 28 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2021 г. к Договору были увеличены объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 и Укрупненному сметному расчету (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) приблизительная цена Договора составила 50 745 276, 28 руб.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1 было предусмотрено право Подрядчика перечислить Субподрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 7 379 407, 20 руб. Указанная сумма была перечислена Подрядчиком платежным поручением N 2560пот 13.05.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2022 г. в Договор были вновь внесены изменения в виде уменьшения объемов и стоимости работ. Так согласно п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2 приблизительная цена Договора была уменьшена и составила 32 376 971, 44 руб.

Фактически Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы на общую сумму 31 975 838, 41 руб., что подтверждается как представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, так и самим Истцом в письменных пояснениях.

Сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составляет 33 076 219, 34 руб., из них: 15 223 582,88 руб. - аванс; 17 852 636,46 руб. - оплата за выполненные работы,

Как авансовые, так и текущие платежи осуществлялись в полном соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений.

Однако сумма перечисленных платежей превысила стоимость выполненных работ на 1 100 380, 93 руб., что явилось следствием изменения Договора Дополнительным соглашением N 2.

О последствиях изменения и расторжения договора говорит ст. 453 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением N 2 не предусмотрен возврат Субподрядчиком каких-либо ранее полученных от Подрядчика денежных средств несмотря на то, что на момент его заключения сумма уплаченных Подрядчиком денежных средств превышала установленную этим Дополнительным соглашением новую примерную цену Договора.

Соответственно, требование о возврате ранее исполненного по измененному Договору может возникнуть только в случае предоставления Субподрядчиком неравноценного исполнения.

После завершения всех работ их фактическая стоимость (31 975 838, 41 руб.) действительно оказалась меньше суммы уплаченных Истцом денежных средств (33 076 219,34 руб.) на 1 100 380,93 руб. Именно эта сумма в соответствии с п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ могла бы считаться неосновательным обогащением Ответчика.

Однако Ответчиком платежным поручением N 180 от 27.07.2022 г. был произведен возврат излишне уплаченного аванса по Договору даже в большем размере, а именно: 1 608 664, 5 8 руб.

Таким образом, с учетом произведенного Ответчиком возврата суммы излишне уплаченного аванса неравноценность встречного исполнения со стороны Ответчика отсутствует, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение.

Относительно стоимости генподрядных услуг в размере 1 279 033, 54 руб.

В своем расчете суммы неосновательного обогащения Ответчика Истец ссылается на информацию о суммах удержания ранее уплаченного аванса, услуг Подрядчика и гарантийного удержания, указанную в Справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Указание этой информации действительно предусмотрено п. 5.4. Договора однако данная информация носит справочный характер и служит для определения подлежащей уплате стоимости выполненных работ по конкретному Акту КС-2 (размера так называемого текущего платежа (п. 5.2 Договора)). Данная информация в Справке КС-3 не свидетельствует о совершении между сторонами юридически значимых действий или сделок, помимо сдачи-приемки выполненных работ и определения суммы денежных средств, подлежащей уплате за выполненные работы.

Согласно п. 4.6 Договора услуги Подрядчика составляют 4% от цены Договора с учетом стоимости материалов и прочих затрат, предъявляемых Субподрядчиком, что отражается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за Отчетный период. Стоимость услуг Подрядчика удерживается из подлежащих уплате Субподрядчику сумм по настоящему Договору. Возмещение стоимости вышеуказанных услуг производится путем зачета Подрядчиком денежных средств из стоимости причитающихся к оплате Субподрядчику выполненных работ, согласно акту о проведении взаиморасчетов и акту оказания услуг.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в договоре строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные услуги, подлежащие оказанию заказчиком подрядчику, а также порядок их оказания.

Согласование конкретных услуг, подлежащих оказанию заказчиком необходимо, в том числе потому, что у подрядчика помимо обязанности по их оплате имеется право требовать от заказчика их оказания. Перечень услуг также является существенным условием договора возмездного оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Однако, ни в п. 4.6, ни где-либо еще в Договоре не приведен перечень услуг генподряда, подлежащих оказанию Подрядчиком Субподрядчику, и, соответственно, оплате.

Пунктом 4.6 Договора прямо предусмотрено оформление актов оказания услуг Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания им Ответчику каких-либо услуг.

В связи с чем, оказание Истцом Ответчику услуг генподряда на сумму 1 279 033, 54 руб. не подтверждено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено документов, подтверждающих факт зачета стоимости этих услуг в счет оплаты стоимости выполненных Ответчиком работ в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора.

В связи с этим включение стоимости генподрядных услуг в размере 1 279 033, 54 руб. в сумму задолженности Ответчика является неправомерным.

Относительно суммы гарантийных удержаний в размере 1 598 791, 92 руб.

Согласно п. 1.31 Договора гарантийное удержание - это сумма денежных средств, причитающихся Субподрядчику за работы, выполненные по Договору, срок оплаты которых отсрочен до окончания Гарантийного периода. Денежные средства подлежат уплате Субподрядчику при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств в течение всего Гарантийного срока. Общий размер Гарантийного удержания составляет 5% от цены Договора.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийное удержание выплачивается Субподрядчику по истечении Гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об окончании Гарантийного периода.

Суммы Гарантийного удержания, зачитываемого авансового платежа и услуг Подрядчика выделяются отдельными строками в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 5.4 Договора).

Гарантийный период в соответствии с п. 10.1 Договора составляет 60 месяцев с даты подписания Акта о приеме- передаче результатов Работ в гарантийную эксплуатацию.

Истец рассматривает гарантийное удержание, как способ обеспечения исполнения Ответчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в Договоре не указано существо обеспечиваемого так называемым "гарантийным удержанием" обязательства, не указан порядок обращения взыскания на сумму гарантийного удержания или порядок удовлетворения Подрядчиком своих требований из указанной суммы.

Вывод о том, что обеспечивается исполнение Ответчиком гарантийных обязательств, сделан, видимо, из наименования ("гарантийное удержание") и срока удержания, который равен гарантийному сроку на выполненные работы.

Вместе с тем, поскольку данный способ обеспечения обязательств прямо не предусмотрен Главой 23 ГК РФ, существо обеспечиваемого данным способом обязательства, конкретный размер обеспечения (или порядок его определения), а также сам механизм обеспечения, должны быть согласованы сторонами.

Поскольку сторонами не согласованы вышеуказанные условия обеспечения обязательств, которые, являются существенными, то на основании ст. 432 ГК РФ Договор в части обеспечения обязательств гарантийным удержанием является незаключенным.

В связи с чем, доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного удержания в размере 1 598 791, 92 руб., фактически неудержанной Истцом, являются необоснованными.