Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-192978/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРД" (123154, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА БУЛЬВАР, ДОМ 5, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-1 ЭТАЖ ОФ. 3/5В, ОГРН: 1127746376515, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 7734680056, КПП: 773401001) к ответчику: компании Spectre Marine Solutions PTE LTD (освобожденная частная компания с ограниченной ответственностью "СПЕКТР МАРИНЕ СОЛЮШН ПТЕ.ЛТД" (UEN 201605197М, 141, Сесиль Стрит, N 08-07, Тунг Анн Ассосэйшн Билдинг, Сингапур, 069541)) о расторжении договора поставки, о взыскании 123 541 364, 15 рублей,

третье лицо: Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), при участии:

от истца - Митрофанов О.В. на основании доверенности N 1/2022 от 24.06.2022, Комиссаров Ю.Ю. на основании доверенности от 08.07.2022 и удостоверения адвоката N 16236 от 19.06.2017,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен расторжении контракта N 261021 от 26.10.2021 года (с дополнительными соглашениями N 1 от 02.12.2021 года, N 2 от 24.01.2022 года, N 3 от 12.04.2022 года), заключенного между покупателем - ООО "КОРД" и продавцом (поставщиком) - Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) в связи с существенным нарушением Контракта N 261021 от 26.10.2021 года продавцом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами: до даты вынесения судебного акта по настоящему делу включительно - в размере 9 315 евро 81 евроцент и с даты вынесения судебного акта по настоящему делу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют оригинал уведомления от 01.09.2022 о вручении организацией международной почтовой связи DHL Express ответчику предложения о расторжении контракта с претензией, оригинал квитанции N 1363209503 организации международной почтовой связи DHL Express с отчетом отслеживания и доказательствами направления посредством официальной электронной почты искового заявления в адрес ответчика на английском и русской языках, оригинал нотариально удостоверенного перевода первого судебного акта по делу от 26.09.2022 с приложением нотариально удостоверенного перевода юридически значимого сообщения о надлежащем извещении ответчика, в том числе о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу, о дате, времени и месте судебного заседания (с приложением копии первого судебного акта по рассматриваемому делу с нотариально удостоверенным переводом) с доказательствами их направления и вручения (получения) ответчиком - квитанцией N 2365604032 организации международной почтовой связи DHL Express с отчетом отслеживания и оригиналом уведомления от 10.10.2022 о доставке ответчику корреспонденции.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск, возражения по существу спора либо ходатайства, препятствующие рассмотрению спора, от ответчика не поступили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по контракту N 261021 от 26.10.2021 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.12.2021 года, N 2 от 24.01.2022 года, N 3 от 12.04.2022 года) продавец (поставщик) - Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) (организация, созданная в соответствии с законодательством Сингапура, UEN: 201605197М) обязался в срок до 27.07.2022 года включительно (п. 1 ст. 5 контракта) поставить покупателю - ООО "КОРД" (организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН: 7734680056, ОГРН: 1127746376515) товар: жесткокорпусная надувная лодка (судно для гонок) G7 (С38) RIB в количестве 3 (трех) штук (Приложение N 1 к контракту в ред. дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2022 года) общей стоимостью (цена контракта) 2 040 000 евро (п. 1 ст. 3 контракта).

Валюта обязательства (долга) - евро, валюта платежа - евро (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 контракта).

В соответствии с условиями контракта (п. 2 ст. 4 контракта) товар был предварительного оплачен покупателем - ООО "КОРД" на общую сумму 2 040 000 евро, а именно: платежами от 12.11.2021 года N 11 на сумму 500 000 евро, от 07.12.2021 года N 12 на сумму 860 000 евро, от 28.01.2022 года N 14 на сумму 680 000 евро; денежные средства в счет предварительной оплаты получены поставщиком, что им не оспаривается и подтверждено документально.

Однако, ни в установленный контрактом срок, ни до настоящего времени Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) свои обязательства не исполнило (ни одна единица товара не поставлена (не отгружена) покупателю; никакой документ о поставке товара или о невозможности осуществления такой поставки в адрес ООО "КОРД" не направлен; от ответа на ранее направленные и полученные претензии должник уклонился; сумма предварительной оплаты за непоставленный товар поставщиком не возвращена).

Установленное сторонами в письменной форме применимое право - законодательство Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Контракта); применимым нормам российского законодательства полностью корреспондируют и положения Контракта; установленная сторонами в письменной форме договорная подсудность и компетенция арбитражных судов Российской Федерации - Арбитражный суд города Москвы (п. 1 ст. 10 Контракта, ст. 249, ч. 3 ст. 247 АПК РФ). Сам договор заключался в Российской Федерации, в городе Москве; договор составлен и на русском языке; исполнен только в Российской Федерации, и только одной из сторон - российским юридическим лицом.

Обязанность продавца (поставщика) передать товар покупателю в оговоренный срок -существенное и главное условие договора поставки (ст. 506, п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5 контракта); неисполнение данной обязанности Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) свидетельствует о существенном нарушении договора поставки продавцом (поставщиком) (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поскольку ООО "КОРД", полностью оплатив товар, не получил его, то есть допущенное нарушение повлекло для покупателя ущерб, лишающий договор поставки экономического и практического смысла (покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта).

Существенное нарушение договора другой стороной является безусловным основанием для расторжения данного договора в судебном порядке (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предложение ООО "КОРД" исх. N 01И-07/22 от 28.07.2022 года о расторжении контракта N 261021 от 26.10.2021 года (договора поставки) в связи с его существенным нарушением продавцом (поставщиком) (в порядке п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ) с претензией (требованием) о возврате денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты товара, в качестве неосновательного обогащении, взыскании процентов на сумму долга (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) с приложением указанного документа на английском языке Ref. N 01U-07/22 Date: 28.07.2022 и проекта соглашения о расторжении контракта (копии прилагается) было направлено 28.07.2022 года двумя способами: организацией международной почтовой связи "DHL Express", что подтверждается квитанцией "DHL Express" N 6839965683; отчетом отслеживания официального сервиса "Доставка DHL Express Отслеживание". В получении расписался(-лась): MISS JACELYN". Таким образом, по почте (нарочно) Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) получил предложение о расторжении и претензии (требования) 01.08.2022 года, что им не оспаривается и подтверждено документально; по электронной почте Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур), по которому велась вся переписка с данным лицом (адрес электронной почты: andreas@spectre.se ), что подтверждается прилагаемыми сведениями почтового сервиса; письмо с вложением получено ответчиком 28.07.2022 года, что им не оспаривается и подтверждено документально. Претензия ООО "КОРД" исх. N ОЗИ-05/22 от 18.05.2022 года с приложением указанного документа на английском языке, направлена посредством организации международной почтовой связи "DHL Express", что подтверждается: копия квитанции "DHL Express" N 5394378426, отчетом отслеживания официального сервиса "Доставка DHL Express Отслеживание" (отправление доставлено и получено ответчиком - Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) 24.05.2022 года в 05:52 "В получении расписался(-лась): MISS JАСELYN".

Все претензии оставлены ответчиком без ответа.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнив свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60) (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с этим оплаченные ООО "КОРД" суммы предварительной оплаты по договору поставки должнику подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (ст.ст. 1102-1103 ГК РФ), a Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) обязано их вернуть (п. 1 ст. 1102ГКРФ).

Кроме того, во всех случаях неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продавец (поставщик) обязан возвратить сумму предварительной оплаты (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 4 ст. 11 контракта).

Контракт N 261021 от 26.10.2021 года был заключен и исполнялся в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 16.08.2017 года N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", в том числе поставлен на учет в уполномоченном банке (уникальный номер контракта 21110367/1326/0000/2/1 от 11.11.2021 года в АО "АЛЬФА-БАНК"), что подтверждается прилагаемыми документами (карточкой уникального номера контракта).

И валюта обязательства (долга), и валюта платежа по контракту установлены сторонами в иностранной валюте - евро (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 контракта), все расчеты между сторонами производились в евро.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств встречного исполнения на сумму полученной предоплаты, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (а ранее - ВАС РФ), суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании средств в иностранной валюте (без оговорки об исполнения решения в рублях); требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, в этом случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте {пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 4 действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле").

Указанные позиции нашли отражение и в правоприменительной практике по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации (Определении ВС РФ от 29.06.2022 года N 307-ЭС22-9583).

Также на сумму предварительной оплаты по договору поставки (п. 4 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), так и на сумму неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 28.07.2022 по 02.09.2022 истец начислил проценты в сумме 9.315, 81 евро.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе заявить требование о взыскании процентов на сумму долга на дату вынесения судебного акта, но и требование о взимании процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) до момента фактического исполнения должником - Spectre Marine Solutions PTE LTD (Сингапур) обязательства по возврату неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга также правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2022 N 291 и платежное поручение от 08.07.2022 N 191, которые подтверждают несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, и количество заседаний в суде, в которых принимал участие исполнитель, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 200.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.