Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: А40-1923/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N А40-1923/2023
Арбитражный суд города Москве в составе судьи Кукиной С.М.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трулекс" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Кирпичная ул., д. 7, ком. 1, ОГРН: 1227700352054, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2022, ИНН: 9719026910)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Бутлерова ул., д. 17, помещ. 2, ком. 11, ОГРН: 1207700364156, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 9728014213)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 57958/10/2022 об оказании юридических услуг орт 10 октября 2022 г. в размере 29 000 руб., неустойки в размере 10 730 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трулекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" задолженности по договору N 57958/10/2022 об оказании юридических услуг орт 10 октября 2022 г. в размере 29 000 руб., неустойки в размере 10 730 руб.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке приказного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8-10 ст. 75 названного Кодекса (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Суд отмечает, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в электронном виде, не подписанное электронной цифровой подписью.
Представленные взыскателем в электронном виде в обоснование своих требований документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ документы не заверены.
Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
С учетом всех изложенных обстоятельств заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
В силу нормы ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления о вынесении судебного приказа в адрес заявителя (взыскателя) не возвращается (пункт 5, параграф 1, раздел II Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Руководствуясь ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трулекс" заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трулекс" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Кирпичная ул., д. 7, ком. 1, ОГРН: 1227700352054, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2022, ИНН: 9719026910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 20 от 287 декабря 2022 г.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: С.М. Кукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
