Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-192298/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 14.02.2023 г.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "АНГСТРЕМ-Т" к ООО "НМ-ТЕХ"

о взыскании 7 649 990, 21 руб.

при участии представителей:

от истца - Постильга А.С. по доверенности от 28.10.2022 г. (диплом)

от ответчика - Громов В.В. по доверенности от 02.02.2023 г. N 16 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АНГСТРЕМ-Т" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 7, ОГРН: 1057735022377, дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 7735128151) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" (124527, г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д. 6, эт. 1, пом. XII, оф. 4, 4А, ОГРН: 1197746306790, дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 7735183410) о взыскании задолженности по оплате потребленной во внедоговорном порядке электроэнергии в размере 7 460 442 руб. 29 коп., задолженности по оплате потребленных во внедоговорном порядке коммунальных услуг в размере 92 046 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате потребленных во внедоговорном порядке коммунальных услуг в размере 92 046 руб. 98 коп., в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 г. между истцом АО "АНГСТРЕМ-Т" (продавец) и ответчиком ООО "НМ-ТЕХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 09.07.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества АО "АНГСТРЕМ-Т", а также по настоящему договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание к.н. 77:10:0002008:1001, 4 041 кв.м., адрес г. Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2, стр. 5; нежилое здание, к.н. 77:10:0002008:1381, 14 985 кв.м., адрес г. Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2, стр. 6.

15.07.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 13.07.2020 г., согласно п. 1 которого, продавец передал, а покупатель принял именуемые в дальнейшем недвижимым имуществом: нежилое здание к.н. 77:10:0002008:1001, 4 041 кв.м., адрес г. Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2, стр. 5; нежилое здание, к.н. 77:10:0002008:1381, 14 985 кв.м., адрес г. Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2, стр. 6.

В основании исковых требований истец сослался на осуществление поставки электрической энергии в отношении объектов недвижимого имущества, переданного на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2020 г., за период с 15.07.2020 г. по 28.02.2021 г.

Как указывает истец, в соответствии со счетами от 30.09.2020 г. N 142, от 31.10.2020 г. N 158, от 30.11.2020 г. N 160, от 31.12.2020 г. N 163, от 31.01.2021 г. N 17, от 27.07.2021 г. N 60 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 7 460 442 руб. 29 коп., которая ответчиком не была оплачена.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что примененный истцом тариф электроэнергии не отвечает принципам компенсационного характера возмещений фактических затрат, ввиду отсутствия учета амортизации.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика в данной части, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145543/21-85-903 от 14.10.2022 г. установлена средняя рыночная стоимость 1 (одного) кВт*ч электроэнергии, поставленного АО "АНГСТРЕМ-Т" в пользу ООО "НМ-ТЕХ" в рамках договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества N 2020/07/03 от 03.07.2020, за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. - 6, 5206 рублей за 1 (один) кВт*ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ответчика о поставке истцом электроэнергии другому абоненту по стоимости тарифа 3, 80 кВт*ч, который существенно меньше примененного при расчете исковых требований в рамках настоящего дела, судом отклоняется как не относимый к рассматриваемому спору с учетом установленной вступившим в законную ситу судебным актом стоимостью электроэнергии в спорный период времени.

Ответчик также сослался на необоснованное начисление НДС истцом, признанным несостоятельным (банкротом), исходя из положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

С учетом вступивших с 01.01.2021 изменений Налоговый кодекс Российской Федерации это означает, что НДС в размере 20% подлежит учету в стоимости электроэнергии.

Таким образом, из прямого указания пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости электроэнергии в рамках настоящего дела, начисляемой организацией-банкротом (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ), а отказ от оплаты электроэнергии в полном объеме не имеет под собой правового обоснования, представляет из себя односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд усматривает, что при выставлении счетов от 30.11.2020 г. N 160, от 31.12.2020 г. N 163 истцом ошибочно применены тарифы в размере большем, чем установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145543/21-85-903 от 14.10.2022 г. - 6, 58 кВт*ч и 6,7068 кВт*ч, что не обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 7 450 612 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2020 г. по 03.09.2021 г. в размере 197 500 руб. 94 коп., предъявив ко взысканию сумму процентов в размере 97 500 руб. 94 коп.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, проценты подлежат начислению на сумму 7 450 612 руб. 10 коп. Кроме того, истцом не был учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 97 500 руб. 94 коп.

Суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "АНГСТРЕМ-Т" (ОГРН: 1057735022377) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" (ОГРН: 1197746306790) в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг во внедоговорном порядке в размере 92 046 рублей 98 копеек.

Производство по делу N А40-192298/21-125-1311 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" (124527, г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д. 6, эт. 1, пом. XII, оф. 4, 4А, ОГРН: 1197746306790, дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 7735183410) Акционерного общества "АНГСТРЕМ-Т" (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 7, ОГРН: 1057735022377, дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 7735128151) денежные средства в размере 7 450 612 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 10 (десять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка