Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-192257/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ПРОСПЕКТ-НТМ" (105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 3, ОГРН: 1027739390887, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7703177967)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ШИШКИНА УЛИЦА, 7/27, ОГРН: 1147746015042, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 7743912271)

о взыскании 365 559 руб. 25 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-НТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Сокол" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 523, 92 руб. за период с 10.08.2021 г. по 17.08.2022 г., расходов на юридические услуги в размере 240 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 марта 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ООО "Проспект-НТМ" и ГБУ "Жилищник района Сокол" заключен контракт N 21000394 о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и замене бортового камня.

Представителями ГБУ "Жилищник района Сокол" и ООО "Проспект-НТМ" в ходе выездного совещания на объекте по обращениям жителей, проживающих по адресу: ул. Новопесчанная, д. 13, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, пер. Чапаевский, д. 12, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, было принято решение об увеличении объёмов ремонта силами ООО "Проспект-НТМ": ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 1324, 5 м, замена бортового камня протяженностью 110,4 метр погонный, согласно локальной смете на сумму 1 147 341,79 руб.

В период с 24.04.2021 г. по 10.08.2021 г. ООО "Проспект-НТМ" работы выполнило, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 21000394, актом открытия объекта, актом обследования выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования выполненных работ, другими документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. по делу N А40-50456/22-14-351, вступившим в законную силу, взыскано с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН 1147746015042) в пользу ООО "ПРОСПЕКТ-НТМ" (ОГРН 1027739390887) 1 147 341, 79 руб. - задолженности и 24 473 руб. - государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с возражениями ответчика: о взыскании суммы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 523, 92 руб. за период с 10.08.2021 г. по 17.08.2022 г.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет, суд признает арифметически и методологически выполненным неверно, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением N 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими.

Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 68 321, 84 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Что касается требований о взыскании суммы расходов на юридические услуги в размере 240 000 руб., то они подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку должны быть заявлены в соответствии со ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ в рамках дела N А40-50456/22-14-351.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ШИШКИНА УЛИЦА, 7/27, ОГРН: 1147746015042, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 7743912271) в пользу ООО "ПРОСПЕКТ-НТМ" (105064, ГОРОД МОСКВА, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 3, ОГРН: 1027739390887, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7703177967) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 321 руб. (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать руб.

Возвратить ООО "ПРОСПЕКТ-НТМ" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 705 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022г. N 2046.

В остальной части требования отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка