Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-191751/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" (127273, город Москва, улица Отрадная, дом 2Б, строение 9, этаж 6, ОГРН: 5087746024658, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 7717626771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Юг" (350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская набережная, дом 37/12, офис 42, ОГРН: 1102312019974, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 2312177222)

о взыскании суммы основного долга в размере 7 972 040 руб. 82 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 9 924 911 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - Парфёнов И.С. по доверенности N 01/23 от 09.01.2023 г.;

от ответчика - Северский В.В. по доверенности б/н от 01.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 972 040 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по дилерскому договору N 05/21 от 03.12.2021 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 9 924 911 руб. 84 коп.

Встречные требования обосновываются ответчиком тем, что истец прекратил исполнение дилерского договора N 05/21 от 03.12.2021 г., чем причинил ответчику убытки.

Истцом представил отзыв на встречный иск, в котором встречный иск не признаёт.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал; представитель ответчика иск признал, встречные требования поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дистрибьютером) и ответчиком (дилером) был заключён дилерский договор N 05/21 от 03.12.2021 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался передавать в собственность дилеру продукцию, а дилер обязался принять товары и оплатить их.

Истец поставил ответчику за период с 18.01.2022 г. по 10.03.2022 г. товары на общую сумму 7 972 040 руб. 82 коп.

По данным истца, ответчиком поставленный товар не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 972 040 руб. 82 коп.

Данную задолженность ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в судебном заседании представитель ответчика иск признал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик ссылается на то, что с марта 2022 года ответчик прекратил поставку товара, в связи с чем истец понёс убытки в размере 9 924 911 руб. 84 коп., который определён заключением специалиста N 090122.01-ЗС от 01.09.2022 г., выполненным ООО "Бюро оценки".

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Дилера. Заявка направляется в адрес дистрибьютора в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу, либо посредством электронной почты. В случае согласия с заявкой дистрибьютор выставляет счёт.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он направлял в адрес истца заявки дилера в соответствии с п. 5.1 Договора.

Кроме того, согласно п. 1.2 приложения N 1 к Договору количество дней отсрочки платежа - 45 дней с момента передачи продукции дилеру.

В силу п. 1.3 приложения N 1 к Договору кредитная линия предоставляется дилеру при условии отсутствия у него просроченной дебиторской задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил товары, поставленные за период с 18.01.2022 г. по 10.03.2022 г., истец имел право приостановить отгрузку товаров на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неправомерного неисполнения истцом своих обязательств по Договору, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" сумму основного долга в размере 7 972 040 (семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сорок) рублей 82 копейки, а также 62 860 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка