Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-191299/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ГемаТех"

к ответчику Московская областная таможня

третье лицо: Минпромторг России

о признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/150622/А0877 от 15.06.2022 в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091, N 10013160/221221/3056278, обязании внести изменения в таможенные декларации,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Д.В. дов. от 12.12.2022 N 214, паспорт, диплом;

от ответчика: Белякова А.О. дов. от 29.12.2021 N 61-15/186, паспорт, диплом;

от третьего лица: Белов А.И. дов. от 21.12.2022 N ОВ-132725/14, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГемаТех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решений, изложенных в отказе во внесении изменений в таможенные декларации N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091, N 10013160/221221/3056278, обязании внести изменения в таможенные декларации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден заявителем.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, между Компанией Avery Dennison Medical Ltd (Поставщик, Ирландия) и ООО "ГемаТех" (Покупатель, Россия) заключен Договор N ADM-2 на поставку пластин адгезивных для изготовления калоприемников и мочеприемников. Дата на титульном листе Договора -18.06.2021 года, дата подписания Договора сторонами - 29.07.2021 года, дата постановки Договора на учет в ПАО "Совкомбанк" - 03.08.2021 года.

Соглашением от 12.10.2021 года к Договору N ADM-2 стороны определили дату вступления Договора N ADM-2 в силу - 29.07.2021 года.

ООО "ГемаТех" в рамках Договора N ADM-2 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации адгезивные пластины плоские, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных адгезивных пластин плоских ООО "ГемаТех" представило в Московскую областную таможню декларации на товары (далее -ДТ): N 10013160/090921 /0553658, N 10013160/011221 /3001091, N 10013160/221221 /3056278.

При ввозе адгезивных пластин плоских ООО "ГемаТех" уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет:

1 978 523, 95 руб. по ДТN 10013160/090921/0553658,

1 864 294, 60 руб. по ДТN Ю013160/011221/3001091,

3 108 207, 14 руб. по ДТN 10013160/221221/3056278, итого на сумму 6 951 025,69 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двадцать пять)рублей 69 копеек.

ООО "ГемаТех" во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации" обратилось в Минпромторг России с заявлением от 01.12.2021 года N 138-исх/2021 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников. К заявлению прилагались, среди прочего, Договор N ADM-2 и Соглашение от 12.10.2021 года к Договору N ADM-2.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу выдан Документ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации. Согласно Документу N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года, ввезенные в рамках Договора N ADM-2 пластины адгезивные для изготовления калоприемников представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020.

Согласно и.2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на содержащихся в Документе Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года доводах, ООО "ГемаТех" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 01.06.2022 N 142-исх/2022 о внесении изменений в декларации на товары N 10013160/170821/0504283, N 10013160/090921/0553658,

N 10013160/011221/3001091, N 10013160/221221/3056278 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933 от 30.07.2021 года, Договор N ADM-2, а также Документ Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года. В прилагаемых к заявлению письмах (от 06.04.2022 года NN 83-Исх/2022, 84-Исх/2022, 85-Исх/2022, 86-Исх/2022) Истец указал сведения о подлежащих корректировке графах деклараций на товары.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/150622/А0877 от 15.06.2022 года (сопроводительное письмо N 17-12/20804 от 23.06.2022 года) Московская областная таможня отказала во внесении изменений в указанные таможенные декларации.

Отказ Ответчика обусловлен двумя обстоятельствами:

Отсутствие на момент подачи таможенных деклараций N 10013160/170821/0504283, N 10013160/090921/0553658, N 10013160/011221/3001091

документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Реквизиты Договора, упоминаемого в Документе Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года (Договор N ADM-2 от 18.06.2021 года) отличаются от реквизитов договоров, предоставленных Истцом в таможенный орган (контракт N 6634487 от 12.08.2021 года и Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт "д" пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Истец не заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Истцом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение (Документ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года) представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года по делу N А41-10540/2020 и получила свое подтверждение в вынесенном в порядке нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы решении от 07.04.2022 года по этому же делу.

Основание отказа - отличия Реквизитов Договора, упоминаемого в Документе Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года (Договор N ADM-2 от 18.06.2021 года) от реквизитов договоров, предоставленных Истцом в таможенный орган (контракт N 6634487 от 12.08.2021 года и Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года):

В указанных трех таможенных декларациях в графе N 44 "дополнительная информация, представленные документы" Истец указал Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года.

Документ Минпромторга РФ N ОВ-113928/19 от 22.12.2021 года выдан применительно к этому же договору - Договор N ADM-2 от 18.06.2021 года с приложенным к нему в том числе Соглашением от 12.10.2021 года к Договору N ADM-2, определяющим дату вступления Договора N ADM-2 в силу - 29.07.2021 года.

Таким образом и в Московскую областную таможню, и в Минпромторг РФ Истцом был предоставлен один и тот же договор - Договор N ADM-2 от 29.07.2021 года, который: имеет дату на титульном листе - 18.06.2021 года; подписан сторонами - 29.07.2021 года; поставлен на учет в ПАО "Совкомбанк" - 03.08.2021 года; имеет Соглашение от 12.10.2021 года, которым определена дата его вступления в силу - 29.07.2021 года.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ГемаТех" путем внесения изменений в вышеназванные таможенные декларации на сумму уплаченного НДС в размере 6.951.025, 69 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы подлежащего уплаты НДС в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.