Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-190653/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАДЭР" (ИНН: 6923005418)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 658 421, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 658 421,14 руб., за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: Д.Г. Соболев по дов. N 2 от 10.01.2022 г. (диплом),

от ответчика: А.Р. Искандерова по дов. N 336 от 29.12.2022 г. от 29.12.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 658 421, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 658 421,14 руб., за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения: с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Указанное ходатайство истца принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ГРАДЭР" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Ранее, АО "ВЭБ-лизинг" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАДЭР" (дело N А40-342919/2019) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 633 772,42 руб. за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" отказано в полном объеме, поскольку в результате произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингодателя.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, установленного в рамках дела N А40-342919/2019, общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) составляет 5 890 171 руб. 85 коп.

Авансовый платеж - 861 950 руб. 70 коп.

Стоимость предмета лизинга - 4 225 000 руб.

Стоимость страхования "КАСКО" - 71 825 руб.

Пени - 0 руб., поскольку ранее уплачены ответчиком по платежным поручениям от 26.12.2018 N 11691 и от 26.12.2018 N 11669.

Расходы на хранение- 0 руб., исходя из разумного срока реализации.

Пролонгация страхования предмета лизинга- 0 руб., поскольку выплачена ответчиком истцу по платежному поручению 12.09.2018 N 10807.

Размер финансирования, Ф=K+I-A- государственная субсидия - 3 434 874 руб. 30 коп.

Плата за финансирование в % годовых - 11, 21%.

Срок договора лизинга - 1 511 дней.

Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017.

Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018.

Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018.

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 25.07.2019.

Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 02.09.2019.

Период фактического пользования финансированием- 599 дней.

Фактический срок финансирования - 6 месяцев.

Плата за финансирование - 631 903 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 658 421 руб. 14 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВЭБ-лизинг".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 19.02.2019 и истекает 19.02.2022. Исчисляя сроки исковой давности, ответчик применяет разумные сроки реализации.

Относительно представленного истцом расчета ответчик указывает, что он не подлежит применению, поскольку в судебном акте по делу N А40-342919/2019 допущены ошибки в показателях. По мнению АО "ВЭБ-лизинг", судебные акты по делу N А40-342919/2019 не имеет преюдициальной силы.

Кроме того, ответчик указывает, что соглашением о расторжении договора лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных претензий к лизингодателю.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО "ВЭБ-лизинг" не уведомляло лизингополучателя о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах. Обратного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика, выставление предмета лизинга на торги не тождественно направлению уведомления о совершении лизингодателем действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

О факте продажи предмета лизинга лизингополучатель узнал из претензии АО "ВЭБ-лизинг" от 25.11.2019, полученной 25.12.2019.

В претензии АО "ВЭБ-лизинг" от 25.11.2019 указано, что предмет лизинга продан 02.09.2019 за 2 494 000 руб.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 25.12.2022 (25.11.2019 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Положение соглашения о расторжении договора лизинга, касающееся отказа лизингополучателя от права требования от ответчика денежных требований, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Наличие условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, условие об отказе лизингополучателя от предъявления денежных претензий к ответчику является ничтожным.

Возражения ответчика о незаконности вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-342919/2019, подтверждённого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, не обоснованы, поскольку АО "ВЭБ-лизинг" фактически оспаривает в настоящем деле судебный акт, вынесенный по иному делу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-342919/2019.

Вопреки доводам ответчика постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-342919/2019 не содержит опечаток.

Ответчик не согласен с тем, что параметр стоимости возвращённого предмета лизинга принят судом апелляционной инстанции из отчёта об определении рыночной стоимости транспортных средств N 16012020-Э, представленного ООО "ГРАДЭР" в материалы дела N А40-342919/2019. Ответчик считает, что стоимость предмета лизинга подлежит определению по договору продажи предмета лизинга третьему лицу - по цене 2 494 000 руб.