Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-190409/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ ПРОФИ" (115093, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 90, ЭТАЖ 2, ОФИС 202, ОГРН: 1057746087156, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7705641310)

к ответчику -1) СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ГОЛОВИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ КУРМАНОВОЙ ЕЛЕНЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8) 2) ГУ ФССП РОССИИ ( 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ОФИС 328, ОГРН: 1097746583978, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 7718777540, КПП: 770301001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББК ГРУПП" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 4, ПОМ. 1, КОМ. 6, ОГРН: 1197746683562, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 7743322441, КПП: 774301001); 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544, КПП: 770201001)

о признании недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2022г. N 391037071/7709-ИП в части имущества ООО "Лизинг"

при участии:

от заявителя: Бельский Д.О. по дов. от 01.02.2023 диплом.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Курмановой Елены Геннадьевны от 09.08.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 391037071/7709 в части имущества ООО "Лизинг Профи" о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2022 г. N 391037071/7709 в части имущества ООО "Лизинг Профи":

- Автомобиль Ford Focus VIN -Z6F5XXEEC5GB10524;

- Автомобиль НО WO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска - 2019) VIN -LZZ5DYSD4KN510592;

- Автомобиль Ford Transit 222708 VAN 460 L4 НЗ 19+3 (год выпуска - 2019) VIN -X2FXXXESGXKP43686;

- Автомобиль RENAULT DUSTER VIN -X7LHSRHGD64937088;

- Автомобиль RENAULT DUSTER VIN -X7LI1SRHGD64980889

Заинтересованными лицами отзыв на заявление и материалы исполнительного производства представлены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 93724/22/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, вынесено постановление N 391037071/7709 от 09.08.2022 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, Ford Focus VIN -Z6F5XXEEC5GB10524, HO WO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска - 2019) VIN- LZZ5DYSD4KN 510592; Ford Transit 222708 VAN 460 L4 НЗ 19+3 (год выпуска - 2019) VIN -X2FXXXES GXKP43 686; RENAULT DUSTER VIN -X7LHSRHGD64937088; RENAULT DUSTER VIN -X7LHSRHGD6498088.

Должником, по вышеназванному исполнительному производству является ООО "ББК ГРУПП" (ИНН 7743322441)

Заявитель, не являясь стороной данного исполнительного производства, и ссылаясь на то, что наложенные запреты препятствуют осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, обратился с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Однако, такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства.

При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае, как следует из доводов заявителя и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, ООО "Лизинг Профи" является собственником спорных транспортных средств, что также подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела.

Кроме этого, из объяснений заявителя также следует, что должник по исполнительному производства - ООО "ББК ГРУПП" на дату вынесения оспариваемого постановления лизингополучателем спорных транспортных средств уже не являлся.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае заинтересованным лицо не доказано наличие у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность спорных транспортных средств должнику, а, следовательно, и наличие законных оснований для установления оспариваемых запретов.

Доказательства выкупа должником у лизингодателя вышепоименованных транспортных средств в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия спора о праве.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заявителя, нарушают его права и законные интересы, как собственника не позволяя осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части не соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и от 21.07.1997 N 118-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Курмановой Елены Геннадьевны от 09.08.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 391037071/7709 в части имущества ООО "Лизинг Профи":

- Автомобиль Ford Focus VIN -Z6F5XXEEC5GB10524;

- Автомобиль НО WO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска - 2019) VIN -LZZ5DYSD4KN510592;

- Автомобиль Ford Transit 222708 VAN 460 L4 НЗ 19+3 (год выпуска - 2019) VIN -X2FXXXESGXKP43686;

- Автомобиль RENAULT DUSTER VIN -X7LHSRHGD64937088;

- Автомобиль RENAULT DUSTER VIN -X7LI1SRHGD64980889.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Курманову Елену Геннадьевны в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лизинг Профи" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка