Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-188031/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Порозова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 321028000060062, ИНН: 027616913860, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (119021, город Москва, Льва Толстого улица, дом 16, ОГРН: 1027700229193, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7736207543)

об обязании удалить отзыв на сайте Yandex.ru, расположенный по ВЕБ-Адресу: https://yandex.ru/maps/org/ge_store/1642488000/reviews/?ll=56.005781%2C54.755650&z=14; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порозов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об обязании удалить отзыв на сайте Yandex.ru, расположенный по ВЕБ-Адресу: https://yandex.ru/maps/org/ge_store/1642488000/reviews/?ll=56.005781%2C54.755650&z=14; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Порозов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Порозов Д.Н., истец) осуществляет деятельность в розничной торговле мобильными телефонами и осуществлением их ремонта под наименованием "GE Store". Офис компании расположен по адресу: г. Уфа, Проспект Октября д. 56.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в карточке компании на сайте yandex.ru, в разделе отзывов, имеется отзыв Alina N. следующего содержания: "Просила поменять стекло на телефоне, а они плюс камеру китайскую подменили, молодцы какие. Больше туда ни ногой. Уверена, что хорошие отзывы сами пишут".

Отзыв расположен по ВЕБ-адресу: https://yandex.ru/maps/org/ge_store/1642488000/reviews/?ll=56.005781%2C54.755650&z=14.

Истец считает вышеназванный отзыв бездоказательным, недостоверным и более того порочащим честь и деловую репутацию ИП Порозова Д.Н. Сведения, оспариваемые ИП Порозов Д.Н. по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на совершение ИП Порозова Д.Н. действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Факт распространения сведений в сети "интернет" подтверждается наличием данного отзыва на сайте Yandex.ru, расположенный по ВЕБ-Адресу: https://yandex.ru/maps/org/ge_store/1642488000/reviews/?ll=56.005781%2C54.755650&z=14.

Истцом 27.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием удалить указанный выше отзыв. На претензию ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит об обязании ответчика удалить отзыв на сайте Yandex.ru, расположенный по ВЕБ-Адресу: https://yandex.ru/maps/org/ge_store/1642488000/reviews/?ll=56.005781%2C54.755650&z=14; взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения ответчиком спорного отзыва, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что оспариваемые сведения были опубликованы на сайте третьим лицом. Отзыв является выражением субъективного мнения пользователя о компании и выполняемых ею работах, самостоятельным изложением потребителем обстоятельств оказания ему услуг (работ). Отзыв является мнением и оценочными суждениями пользователя. Истец не обосновал порочащий характер сведений.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика.

Информация, содержащаяся в отзыве, на которую ссылается истец, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой оценочное суждение о качестве работы сервиса.

Негативная оценка и указанной ситуации в целом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные заявителем сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка