Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-187982/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Тикунова Александра Анатольевича

к Тарасову Дмитрию Николаевичу

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ЛОГОС" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУЛЬНЕВА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11Б, ОГРН: 5107746034028, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 7731662771)

об исключении участника из общества

при участии:

от истца - Тикунов А.А. по паспорту РФ

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Тикунов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тарасову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "ТТ-ЛОГОС" на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТТ-ЛОГОС".

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец является участником ООО "ТТ-ЛОГОС", владеющим 50 % долей уставного капитала Общества, ответчик также является участником ООО "ТТ-ЛОГОС", владеющим 50% долей уставного капитала Общества, Генеральным директором Общества является Тикунов А.А., заместителем Генерального директора Общества является Тарасов Д.Н.

Также истец и ответчик являются участниками ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7707540042), доля участия каждого в уставном капитале Общества "ВЕЛЕС" составляет 50%. Генеральным директором Общества является Тарасов Д.Н., заместителем генерального директора является Тикунов А.А.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчиком Обществу причинены убытки в размере 37 446 251, 50 руб., что парализует деятельность Общества, причиной корпоративного конфликта стало желание Тарасова Д.Н. перевести всех сотрудников Общества к себе на свою фирму ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 5032286545), на ООО "ТТ-ЛОГОС" подано много исков от компании ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7707540042). Таким образом, из-за действий Тарасова Д.Н. ООО "ТТ-ЛОГОС" осталось без клиентов, без денежных средств и сотрудников, оценивалось контрагентами как ненадежное. Также ответчик взыскал с Общества задолженность по заработной плате в размере 5 272 162,68 руб. После удовлетворения иска о взыскании заработной платы и зная, что оборотные средства у Общества отсутствуют, Тарасов Д.Н. дважды обращался в суд с заявлением о признании ООО "ТТ-ЛОГОС" несостоятельным (банкротом). Кроме того, Тарасов Д.Н. срывает проведение собраний участников Общества, либо вообще на них не приходит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из Общества. Разногласия между истцом и ответчиком в выборе метода вывода Общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение ответчика из Общества.

Разногласия между участниками Общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 указано, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу ст. 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 п. 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полной мере распространяются на каждого участника Общества. В данном случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Такая мера как исключение участника из Общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками Общества, поскольку наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из Общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления Обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из Общества одного из его участников. В данном случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении Обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полной мере распространяются на каждого участника Общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Исковые требования об исключении участника из Общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Суд отклоняет довод истца о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях участников Общества.

Истцом не доказан сам факт уклонения от участия в собрании, в том числе без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, Тарасов Д.Н. принимал участие на собрании 28.09.2020. Неучастие в одном собрании не является грубым нарушением.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения одного из участников Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.

При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка