Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-187829/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демешевым Г.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РАССВЕТ" к ИФНС России N 23 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)- Рябов Д.В. по доверенности от 25.11.2022 б/н, удостоверение;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 23 по г. Москве- Хрулёв С.А. по доверенности от 09.01.2023 N 05, удостоверение, диплом; Косачёва Е.В. по доверенности от 20.12.2022 N 71, паспорт, диплом; Титова А.Н. по доверенности от

05.12.2022 N 68, удостоверение; Козлова И.П. по доверенности от 28.02.2023 N 23, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение N 13/51 от 27.10.2021г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции уточнения от 05.07.2022г. N 05-13/042582, вынесенное ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России N 23 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, письменных пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.03.2016 по 06.09.2018 налоговым органом принято Решение N 13/51 (далее - "Решение") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РАССВЕТ".

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что ООО "Рассвет" осуществлено целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели - бывшие сотрудники группы компаний РАМФУД и сотрудники ООО "Рассвет" в проверяемом периоде, осуществляли реализацию продукции ООО "ТД Рамфуд" в магазинах сети РАМФУД под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО "ТД Рамфуд".

По мнению проверяющих ООО "Рассвет" нарушены условия существенности п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно, не учтены доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 86 732 096 руб., в т.ч. за 2016 год в сумме 14 139 097 руб.; за 2017 год в сумме 55 332 866 руб.; за 9 месяцев 2018 года в сумме 17 260 133 руб., тем самым не исчислен (не уплачен) налог на прибыль в размере 13 894 393 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 078 867 руб., а также занижена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в размере 3 452 027 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены следующие налоги - налог на прибыль организаций в размере 13 894 393 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 078 867 руб., а также пени в общей сумме 4 439 016 руб. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 254 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога прибыль организаций, (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от реализации продукции в адрес розничных покупателей при участии промежуточного звена, а именно: ИП Глебова В.П., ИП Григорьев Д.М., ИП Благодарова Г.Н., ИП Валова О.М., ИП Силкова Е.Э. и ИП Хламцова О.С.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности ООО "Рассвет" с привлечением индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая налогоплательщику при неотражении фактически полученных доходов от продажи продукции сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.06.2022 N 21-10/074192@ апелляционная жалоба общества на решение от 27.10.2021 N 13/51 частично удовлетворена. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что исходя из данных, отраженных в оспариваемом Решении, при расчете действительных налоговых обязательств Общества, Инспекцией не учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба была удовлетворена в размере указанных сумм, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом было установлено, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией произведен расчет пени по состоянию на 27.10.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.01.2019 N дела А40-254859/18-74-343"Б" о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах начисление пени признано необоснованным с 28.01.2019, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также отменено.

07 июля 2022 года, с учетом решения вышестоящего органа, ответчиком скорректированы суммы начисленных налогов в результате чего налогоплательщику было предложено: уплатить суммы доначисленных налогов в размере 22 894 530 руб. и пеней в размере 3 386 639 руб.; уплатить в добровольном порядке неуплаченные суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в сумме 3 312 817 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 496 923 руб.; в бюджет субъекта РФ - 2 815 894 рублей.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима , предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства . На налогового органе в этом случае лежит бремя доказывания того , что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта , чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ( перестала отвечать ) ограничениям , установленным пунктом 3 ст. 346.12, п.4 ст. 346.13 НК РФ , связанным в частности , с размером полученного дохода , численностью работников , стоимостью основных средств . ( Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства , утвержден Президиумом ВС РФ от 04.07.2018г)

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. N CA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Суд приходит к выводу об ошибочности вывода проверяющих о дроблении ООО "Рассвет" бизнеса.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленном дроблении налогоплательщиком бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, чья деятельность носит формальный характер, и направлена исключительно на получение налоговой экономии, поскольку данный вывод не подтверждается совокупностью собранных проверяющими материалов.

Из материалов дела следует, что ООО "Рассвет" зарегистрировано 01.03.2016 г. единственным учредителем Зюзюкиным Дмитрием Павловичем, с 24.11.2016 г. единственным участником общества является ООО "Восход" (ИНН 5040139865), контролируемый в свою очередь Компанией Лиета Инвестментс Лимитед (Кипр).

Осуществляемый в проверяемый период вид деятельности: оптовая и розничная торговля преимущественно мясом и мясными изделиями, а также сопутствующими товарами - молочные, хлебные изделия, табачные и другие пищевые изделия.

Сделанный проверяющими вывод о вхождении ООО "Рассвет" в одну группу компаний РАМФУД не имеют под собой какого-либо основания. В акте проверки не указываются критерии, по которым налогоплательщик был отнесен к указанной группе компаний. Тот факт, что единоличным управляющим органом налогоплательщика выступало ООО "Инвест-Трейд" никак не может подтверждать указанное обстоятельство. В оспариваемом решении по результатам налоговой проверки отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми проверяющие сделали такие выводы.

Кроме того, судом установлено, что группа компаний РАМФУД начала свою деятельность задолго до государственной регистрации налогоплательщика, у этой группы компаний совершенно иные бенефициарные владельцы, никак не аффилированные к налогоплательщику. На момент регистрации ООО "Рассвет", в отношении практически всех участников группы компаний РАМФУД были введены те или иные процедуры банкротства. Причинами банкротства явились закредитованность предприятия, обрушение ставки рефинансирования в 2014 г., и как следствие увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами, дополнительным драйвером банкротства стала стагнация на рынке мясных изделий, которая привела к остановке производства. ГК РАМФУД до процедуры банкротства, входила в десятку лидеров Центрального федерального округа в области мясопереработки и производству колбас, полуфабрикатов.

Из пояснений Заявителя следует, что поскольку единственный участник налогоплательщика - ООО "ВОСХОД" планировало приобретение с торгов прав на товарный знак "РАМФУД", была разработана бизнес-модель, целью которой было восстановление продажи мясной продукции именно под этой торговой маркой. Имеющийся опыт работы на рынке в продажах с оптовиками, которые продавали товары конечному потребителю, позволял реализовать разработанный бизнес-план и значительно нарастить объемы продаж, что позволяло показать потенциальным инвесторам (банкам) свою привлекательность для вложения средств, выкупить за счет привлеченного кредита торговые точки и создать собственную розничную торговую сеть с последующим её развитием по принципу продажи франшизы.

Согласно бизнес-плану на период 2016-2019 г. налогоплательщиком была определена бизнес цель: увеличение прибыли за счет расширения продаж с использованием торговых марок РАМФУД.

Бизнес-планом определено 2 этапа для осуществления заданной цели:

- реализация продукции торговой марки РАМФУД в розницу путем заключения договоров с предпринимателями, с дальнейшей арендой оптового магазина;

- развитие собственной розничной сети.

Для достижения поставленной цели - в кратчайший срок выйти на рынок с продуктом под торговой маркой РАМФУД, налогоплательщиком были разработаны типовые условия продаж для его покупателей - деловое соглашение о продвижении торговой марки РАМФУД, в соответствии с условиями которого Покупатель (Предприниматель или юридическое лицо) обеспечивало:

-расширенную полку продукции под маркой РАМФУД в торговой точке, в количестве не менее 30% от всех реализуемых товаров;

-реализацию продукции по ценам не выше рыночных цен на аналогичную продукцию других производителей;

-оформление торговой точки и полочного пространства с использованием предоставляемых налогоплательщиком средств идентификации торговой марки РАМФУД.

Со своей стороны ООО "Рассвет", в целях поддержания и развития торговой сети, обязалось оказывать поддержку своим франчайзи по следующим направлениям: техническая и консультационная поддержка в продвижении продукции; помощь в поддержание электронных баз; установку современного документооборота; освоение программного продукта складского учета; консультации в подборе персонала; помощь по введению и консультированию бухгалтерского учета.

Судом установлено, что фактически ООО "Рассвет" свою деятельность начало с 4 кв. 2016 г. заключив договоры с индивидуальными предпринимателями, которые самостоятельно работали на рынке мясопродукции с 2014 года. Указанные предприниматели на момент заключения ООО "Рассвет" с ними договоров вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, являлись владельцами на правах аренды торговых точек (магазинов), имели необходимый штат сотрудников.

Кроме того, одновременно с договорами поставки продукции со всеми предпринимателями подписывалось соглашение о продвижении торговой марки. Они первыми откликнулись на предложение продажи им продукции в формате соглашения о продвижении торговой марки РАМФУД, поскольку имели опыт розничных продаж, управления торговыми точками, ранее как ИП контролировали аналогичные магазины. Все предприниматели были зарегистрированы в этом качестве гораздо ранее регистрации ООО "Рассвет", которое не обладало деловыми опытом и знаниями в области розничных продаж.

При подписании соглашений о продвижения торговой марки, также учитывался тот факт, что ИП уже имели свои кадровые ресурсы, обособленное имущество, а именно собственную оргтехнику, зарегистрированную контрольно-кассовые аппараты и терминалы оплат, оборудование, деловые связи с поставщиками ресурсов, самостоятельно осуществляли арендные, налоговые платежи, инвентаризировали остатки ТМЦ, производили расчеты с поставщиками ресурсов за счет собственных средств, т.е. имели полную торговую автономию.

Указанные индивидуальные предприниматели обладали достаточным опытом работы в области розничной торговли, имели хорошую и надежную репутацию. Именно им в первую очередь и были предложены условия соглашения о продвижении торговой марки РАМФУД. В случае успешного развития продаж под торговой маркой РАМФУД и расширения сферы деятельности бизнеса предприниматели могли бы создавать свои торговые сети, развивая свой бизнес и увеличивая доход. Создание сектора розничных продаж, путем привлечения ИП, обеспечивало создание конкурентоспособной обстановки.

Суд соглашается с доводами Заявителя, в том числе, что для каждого предпринимателя, как и для ООО "Рассвет" имелась заинтересованность в быстрых продажах продукции, которая имеет очень маленький срок годности. Использование известной торговой марки увеличивало выручку каждого участника предпринимательской деятельности, что позволяло своевременно выполнять обязательства перед сотрудниками, перед Поставщиками, перед бюджетом.

Таким образом, подобное построение взаимоотношений между ООО "Рассвет" и указанными в решении предпринимателями имело под собой адекватную деловую цель. Существовавшие взаимоотношения никак не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности участников отношений, в том числе на их налоговые обязательства, которые не уменьшились, а только увеличились при расширении хозяйственной деятельности налогоплательщика. Ни сам налогоплательщик, ни его единственный учредитель или должностные лица не получали от предпринимателей какие-либо налоговые выгоды, либо дополнительный доход.

При этом между налогоплательщиком и предпринимателями отсутствует как прямая, так и косвенная взаимозависимость (аффилированность), участники отношений никак друг друга не контролировали. У предпринимателей имелись все необходимые для розничной торговли основные и оборотные средства и кадровые ресурсы задолго до регистрации налогоплательщика. Помимо налогоплательщика у всех предпринимателей имелись другие поставщики продукции, наполнявшей их магазины. Показатели их деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, далеки от предельных значений, ограничивающих право на применение специальной системы налогообложения.

Суд приходит к выводу, что не может свидетельствовать о дроблении бизнеса сам по себе факт того, что ИП имели расчетный счет в одном и том же банке с ООО "Рассвет" - КБ Промсвязьбанк. Покупатели продукции налогоплательщика самостоятельно принимали решение, в каком банке открывать расчетный счет исходя из конкурентных тарифных условий, предложенных банками.

При этом суд принимает во внимание, что для предприятий, которые работают с розничным клиентом, важное значение имеет, скорость зачисления выручки, поступающей по терминалу - эквайрингу. На рынке банковского продукта по эквайрингу, по доступности отчета и скорости зачисления Промсвязьбанк был в числе лидеров. Услуги на обслуживание эквайринговых операций в ПСБ вполне доступные и составляют в зависимости от выручки минимальный процент 1, 6-1,8%. В иных банках, процент за эквайринг составляет 1,9-2,4%, выручка зачисляется не в день совершения операций по терминалу, а на следующий день.

В оспариваемом решении указывается, что ООО "Рассвет" в виде резервных зачислений производил платежи ИП Благодаровой Г.Н. на выплату заработной платы, однако в соответствии с платежными поручениями, в адрес ИП Благодаровой был произведен платеж за возврат продукции - как излишне перечисленные денежные средства за приобретенную ранее продукцию. Каким именно образом распорядиться этими денежными средствами решает сам ИП, налогоплательщик не мог влиять на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в 3-4 квартале 2017 г. ООО "Рассвет" поглощает торговые точки ИП Григорьева Д.М., ИП Силковой Е.Э., ИП Валовой О.М., ИП Благодаровой путем приобретения нежилых помещений и заключения договоров аренды. ИП Хламцова О.С. - как предприниматель, закрывает свою деятельность и переходит работать в ООО Рассвет в качестве Управляющей в розничный отдел. Валова О.М., Благодарова Г.Н., Силкова Е.Э. так же переходят работать в ООО "Рассвет". То есть фактически происходило не дробление бизнеса налогоплательщика, а обратный процесс.