Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-186900/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7722771990)

о взыскании 1.013.295 руб. 76 коп.

встречный иск ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ"

к ФКР Москвы

о признании недействительным решения ФКР г. Москвы от 18.05.2022г. о расторжении

договора N 31-000150-16 от 24.06.2016г.

при участии:

от истца: Иванова А.О. дов. от 04.08.2021г.

от ответчика: Мартемьянова Л.В. дов. от 20.09.2021г.

УСТАНОВИЛ: иск предъявлен ФКР Москвы к ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1.013.295 руб. 76 коп. задолженности по договору N 31-000150-16 от 24.06.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. к производству принят встречный иск ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" к ФКР Москвы о признании недействительным решения ФКР г. Москвы от 18.05.2022г. о расторжении договора N 31-000150-16 от 24.06.2016г.

ФКР Москвы в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016г. между сторонами заключен договор N 31-000150-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Так, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.3.4 договора, в размере 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 1.013.295 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречный иск о признании недействительным решения ФКР г. Москвы от 18.05.2022г. о расторжении договора N 31-000150-16 от 24.06.2016г. Указанное требование мотивированно тем, что односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора был заявлен после выполнения ответчиком всех обязательств по Договору.

Однако, ранее при рассмотрении дела N А40-207990/21-141-1579, суд установил, что не имеется оснований для взыскания неустойку, предусмотренной п. 9.2. договора.

При вынесении решения суд учел приостановку выполнения работ по договору N 31-000150-16 от 24.06.2016г. на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО г. Москвы по 21 адресу, в т.ч. числе и адрес: г. Москва, САО ул. Лавочкина, д. 4, с 21.07.2016 г. по 22.01.2017 г.

Работы по адресу: г. Москва, САО, ул. Лавочкина д. 4, выполнены в полном объеме: разработана проектная документация, а также пройдена государственная экспертиза, в результате которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 09.02.2017 г. рег. N 77-1-120175-17 N 188-17/МГЭ/9416-2/5 по адресу: г.Москва, ул.Лавочкина, д.4, выданным ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истец в 2018 г. и 2020 г. заключал с подрядчиками договоры на капитальный ремонт общего имущества (внутридомовых инженерных систем) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина д. 4, путем использования закупочных процедур (электронных торгов), проведенных с использованием проектно-сметной документации, разработанной ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ", по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д.4 (разработана ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" проектно-сметная документация по разделам архитектурные и конструктивные решения, электроснабжение, водоснабжении и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение), а именно (см. Приложение N 13):

-по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада, крыши, мусоропровода) по адресу: г.Москва, САО, ул.Лавочкина, д.4 (протокол N 027300000012001539 от 02.10.2020 г.) ФКР Москвы заключил договор JN КР-006051-20 от 22.10.2020г.) с ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района" (генподрядчик);

-по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения) по адресу: г. Москва, САО, ул. Лавочкина, д. (протокол N 027300000011801478 от 30.11.2018 г.) ФКР Москвы заключил договор N КР-003406-18 от 20.12.2018 г. с ООО "РСК" (генподрядчик)".

В соответствии с п.2.1 указанных договоров, ФКР Москвы (Заказчик) поручает, а Генподрядчики принимают на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Вышеуказанные работы выполнялись генподрядчиками на основе проектной документации, разработанной истцом ООО "Газстройпроект", и получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, претензий относительно качества разработанной проектной документации от ФКР Москвы не поступало.

Истец провел торги с использованием закупочных процедур относительно заключения договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием проектно-сметной документации разработанной ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ", работы по разработке проектной документации считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком, однако акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по адресу: г. Москва, САО ул. Лавочкина д. 4, не был подписан истцом, и выполненные ответчиком работы не были оплачены Истцом.

В решении истца причиной расторжения договора указано только нарушение сроков выполнения работ по адресу: г Москва, ул. Лавочкина, д. 4, по поводу не продления банковской гарантии в решении истца не указано, банковскую гарантию в данном случае продлить невозможно, поскольку истец считает, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В 2018 году ФКР г. Москвы был официально уведомлен о том, что ООО "ПСУ "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" не может подписать акты выполненных работ по объекту: г.Москва, ул. Лавочкина д.4, однако работы были выполнены и фактически приняты ФКР г. Москвы.

В связи с тем, что ФКР г.Москвы подал исковое заявление только в сентябре 2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом п. 14.9. договора решение и уведомление о расторжении договоров вступило в силу 11.06.2022г.

Основанием для отказа от договора послужило нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней (п. 14.7.4 договора).

Просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по адресу: ул. Лавочкина, д. 4 установлена актом фиксации договорных нарушений от 16.05.2022г., согласно которому просрочка составляет 2 044 дней.

Указанный акт подписан со стороны генподрядчика с замечаниями: 2017 получено положительное заключение экспертизы, комиссия по приемке работ неоднократно проводилась, однако уполномоченный представитель собственников отказывается каким-либо образом участвовать в приемке работ и не является на комиссии. Замечаний не дает (те, что были, исправлены).

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика, ТУ, Управу с просьбой оказать содействие. 12.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки ПСД по вышеуказанному объекту. Ответа от заказчика не поступало.

Согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору) работы по адресу: ул. Лавочкина, д. 4 должны быть выполнены в период с 10.07.2016 по 10.10.2016, т.е. в течение 92 дней.

В обоснование своих возражений генподрядчик ссылается на приостановку работ с 21.07.2016 по 22.01.2017 (185 дней), что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N A40-207990/21.

Принимая во внимание изложенное, срок выполнения работ составлял - до 25.04.2017 (23.01.2017 + 92 дней).

Между тем за содействием к заказчику генподрядчик обратился письмом от 27.04.2018, т.е. спустя 367 дней после окончания работ.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 ГК РФ, указано, в частности, в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Договор расторгнут в соответствие с его условиями и действующим законодательством, правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным не имеется.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов по первоначальным и встречным исковым заявлениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка