Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-186871/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР БЕТОНА" (ИНН: 5024187981) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7718945570)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5024002119)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7704058987) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР БЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСИ" о взыскании

235 605 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019;

22 155 812, 70 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 37-М/19 от 26.04.2019;

105 220 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 010-21-ПБМЮ от 24.02.2021.

Определением суда от 23.11.2022 дело N А40-186871/21-22-1292, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Истца об уменьшении иска до 6 951 895 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Письменные возражения Ответчика против уточнения иска, в связи с тем, что указанное ходатайство об уточнении иска противоречит ст.49 АПК РФ, так как в нем заявлено об изменении предмета и основания иска (заявлена новая задолженность по новым товарным накладным, не указанным истцом в первоначальном иске), отклоняются судом по следующим основаниям.

На дату рассмотрения настоящего спора срок оплаты товара по заявленным истцом приемопередаточным документам наступил, имеется просрочка в оплате.

В целях процессуальной экономии, с учетом длительности периода рассмотрения дела, в т.ч. в связи с заменой судьи и применения судом повышенных стандартов доказывания; соблюдения баланса интересов сторон; в отсутствие намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; принятие судом заявленного уточнения исковых требований направлено на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав истца, значительно сокращает время восстановления нарушенных прав и законных интересов; исключает злоупотребление ответчиком правом, путем уклонения от оплаты (с учетом отсутствия возражений ответчика по уточненным исковым требованиям).

Кроме того, судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом поставлялся, а ответчиком принимался товар без каких-либо возражений, впоследствии частично оплачивался. При этом стороны не приостанавливали и не расторгали договор, в том числе в одностороннем порядке.

Судом также предпринимались попытки урегулирования спора между сторонами, в судебное заседание вызывались руководители юридических лиц, которые пояснили, что существовали длительные доверительные отношения, однако в настоящий момент урегулировать спор не представляется возможным.

Истец исковые требования в указанном размере поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; во исполнение определения суда от 18.03.2022 представил реестры универсальных передаточных документов по спорным договорам поставки с реестрами, составленным отдельно по каждому договору в электронном виде и выполненных в приложении MS Excel со ссылками на первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Ответчик уточненные исковые требования документально не оспорил, доказательств оплаты 6 951 895 руб. задолженности по спорному договору поставки не представил.

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску, в которых в т.ч. указало, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о проведении финансовых операций между истцом и ответчиком.

Третье лицо (ИФНС России N 4 по г. Москве) представило письменные пояснения по иску, в которых в т.ч. указала об отсутствии у нее сведений относительно наличия либо отсутствия признаков мнимости и притворности, совершенных между истцом и ответчиком сделок, создания искусственной задолженности ответчика по спорным хозяйственным операциям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО "Мир бетона" (Истец, Поставщик) и ООО "ГСИ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 013-19-ПБМБ от 01.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или иному указанному им лицу на основании заявки на поставку Товарные бетонные и\или растворные смеси (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик также обязуется на основании заявки на оказание услуг Покупателя оказывать Покупателю услуги по подаче (перекачке) бетона или раствора автобетононасосом (АБН), а Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил Ответчику товар и оказаны услуги по подаче (перекачке) бетона или раствора автобетононасосом, что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами NN:

УТ-9303 от 04.09.2022

УТ-9593 от 04.09.2022

УТ-10790 от 04.09.2022

УТ-9652 от 10.09.2022

УТ-11182 от 13.10.2022

УТ-11183 от 14.10.2022

УТ-11184 от 15.10.2022

УТ-12349 от 14.10.2022

УТ-12344 от 15.10.2022

УТ-11354 от 18.10.2022

УТ-12337 от 18.10.2022

УТ-11401 от 19.10.2022

УТ-12333 от 19.10.2022

УТ-11434 от 20.10.2022

УТ-11915 от 20.10.2022

УТ-11497 от 24.10.2022

УТ-12324 от 24.10.2022

УТ-11612 от 25.10.2022

УТ-12323 от 25.10.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 6 951 895 руб. основного долга за товар.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 2022г.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Первоначально исковые требования были заявлены Истцом о взыскании задолженности по трем договорам поставки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В целях установления реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами, свидетельствующих о действительности долга, судом применены повышенные стандарты доказывания.

С учетом "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора, в связи с возможным обращением участников оборота к судебному порядку разрешения спора в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд затребовал от сторон доказательства реальности хозяйственных операций, обосновывающих отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок; отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорных договоров, первичных документов; а также указал на необходимость представления уполномоченными органами соответствующих пояснений по делу.

Во исполнение определения суда от 18.03.2022 Истец представил реестры универсальных передаточных документов по спорным договорам поставки с реестрами, составленным отдельно по каждому договору в электронном виде и выполненных в приложении MS Excel со ссылками на первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Третьи лица также в письменных пояснениях в т.ч. указали, что не располагают сведениями о проведении финансовых операций между истцом и ответчиком; об отсутствии у них сведений относительно наличия либо отсутствия признаков мнимости и притворности, совершенных между истцом и ответчиком сделок, создания искусственной задолженности ответчика по спорным хозяйственным операциям.

Ответчик оплатил часть заявленной истцом задолженности, что учтено истцом при уточнении иска.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР БЕТОНА" долг в размере 6 951 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 759 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 349 руб. по платежному поручению N 1056 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка