Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-185875/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Сулейменова М.А. (ОГРНИП: 322490000002009, ИНН: 490911543289)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: АО "Аэропорт Магадан"

о признании незаконным приказа от 03.06.2020 N 532-П

при участии:

от заявителя: Попов А.О. (дов. от 07.01.2023)

от ответчика: Кресан В.С. (дов. от 30.12.2022 N Д-14-3/223)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейменов М.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация) от 03.06.2020 N 532-П об установлении приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол); об обязании при установлении (изменении) границ приаэродромной территории Международного аэропорта Магадан имени В.С. Высоцкого, не включать в состав первой и второй подзоны приаэродромной территории земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:82.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявитель на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2017 является собственником нежилого Здания, площадью 485, 1 кв.м. с кадастровым номером 49:09:000000:6592, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, 56 км Основной трассы, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности N 49:09:000000:6592-49/020/2017-3 от 04.07.2017.

Также Сулейменов М.А. на основании договора аренды N 344 от 21.08.2020 является арендатором земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером 49:09:010026:82 (Далее - участок N 82), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права аренды 49:09:010026:82-49/009/2021-2.

Земельный участок заявителя находится недалеко от Международного аэропорта Магадан имени В.С. Высоцкого (далее - Аэропорт Магадан, аэродром Магадан).

Согласно данным выписки ЕГРН в отношении земельного участка N 82 и расположенного на нем Здания установлено ограничение использования, так как участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории (Далее - ПТ).

Основанием для регистрации ограничений является Приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Далее - Росавиация) N 532-П от 03.06.2020.

Приказом Росавиации N 532-П от 03.06.2020 установлена ПТ аэродрома Магадан (Сокол) согласно приложению.

Приложением к Приказу является Проект ПТ Магадан (Сокол) (Далее - Проект).

Проектом определены границы ПТ аэродрома Магадан.

Согласно абз. 3 п. 2.1. Проекта земельный участок N 82 включен в первую подзону, также п. 3.1 Раздела 3 Проекта определены границы второй подзоны, которые полностью совпадают с границами первой подзоны.

Таким образом участок N 82 включен в первую и вторую подзоны ПТ аэродрома Магадан.

Однако, как указывает Заявитель, участок N 82 неправомерно включен в первую и вторую подзоны Приаэродромной территории аэродрома Магадан, так как он не предназначен для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сулейменовым М.А. требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 56 Земельного кодекса РФ допускает ограничения прав на землю по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков.

Приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (п. п. 1 и 2 ст. 47 Воздушного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, после установления приаэродромной территории использование земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществление экономической и иной деятельности осуществляется в соответствии с установленными ограничениями.

Из материалов дела следует и Заявителем не оспаривается, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:82, находящийся в федеральной собственности, у ИП Сулейменова М.А. возникло после принятия Росавиацией решения об установлении приаэродромной территории и внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости.

Приобретенный ИП Сулейменовым М.А. объект недвижимости исторически (с 1965 года) находился на территории аэродрома (внутри периметрового ограждения) и входил в комплекс сооружений предназначенных для ремонта и хранения авиационной техники.

Объект недвижимости, принадлежащий Заявителю, располагается в зоне транспортной безопасности. Границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) аэропорта Магадан (Сокол) установлены по внешней стороне периметрового ограждения ОТИ и внешней стороне здания АВК.

Границы зоны транспортной безопасности и конфигурация периметрового ограждения утверждены Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта Магадан, который в свою очередь утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта (заключение от 15.06.2012 N 12).

Из изложенного следует, что, поскольку земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, его включение в границы первой и второй подзон ПТ аэродрома Магадан соответствует требованиям закона.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным распоряжения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Сулейменова М.А. - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка