Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-185639/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику: Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (300004, Тульская область, Тула город, Щегловская засека улица, дом 59, ОГРН: 1117154036911, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7105514574)

о взыскании неустойки в размере 215 110 266 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки в размере 215 110 266 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 12.12.2016г. N 1619187311031010120001817 в части сроков выполнения работ по этапу N 2.1, 3.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, а также о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Минобороны России (заказчик) и АО "КБП" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12 декабря 2016 г. N 1619187311031010120001817 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание зенитного ракетного пушечного комплекса для обеспечения противовоздушной обороны формирований и войсковых объектов Сухопутных войск на основе технических решений зенитного ракетного пушечного комплекса "Панцирь-СМ" шифр "Панцирь-СМ-СВ" (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно подпункту 2.1 таблицы пункта 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 г. N 3 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2.1 ОКР стоимостью 1 002 000 000, 00 руб.: срок выполнения работ по 10 ноября 2019 г.

Однако, данный срок ответчик соблюден не был.

Согласно пункту 3 таблицы пункта 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 г. N 3 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР стоимостью 217 000 000, 00 руб.: 11 ноября 2020 г. - 31 августа 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 31 августа 2021 г.

Исполнителем работы по этапу N 3 ОКР по состоянию на 5 мая 2022 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 1 сентября 2021 г. по 5 мая 2022 г. составляет 247 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 25 012 866 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 таблицы пункта 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 г. N 3 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 4 ОКР стоимостью 3 000 000, 00 руб.: 1 сентября 2021 г. -30 ноября 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 30 ноября 2021 г. включительно.

Исполнителем работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 5 мая 2022 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 4 ОКР за период с 01 декабря 2021 г. по 05 мая 2022 г. составляет 156 дней. Таким образом, общая сумма неустойка составляет 215 110 266 руб. 67 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 06.05.2022 N N 207/8/1930, 207/8/1931, 207/8/1932.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истце обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указал, что ввиду реализации комплекса мероприятий по профилактике COVID-2019, ответчик не имел возможности полноценно функционировать, просил также учитывать данные обстоятельства при рассмотрении его доводов о несоразмерности неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-314277/2019, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено.

Истец настаивает на том, что основной причиной срыва срока исполнения обязательства является низкая организация производственной работы Исполнителя ОКР. Просрочка выполнения работ по этапам NN 2.1, 3 и 4 ОКР вызвана тем, что Исполнителем выполнен этап 1 ОКР с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР и также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-314277/2019. Также с просрочкой выполнен этап N 2.2 ОКР, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-289532/21.

Ответчик, допустив просрочку в сдаче этапа ОКР N 1, поспособствовал тем самым увеличению периода просрочки по следующему за ним этапу ОКР N 2.1 на 146 дней, а просрочка этапа 2.1 и 2.2, в свою очередь способствовали увеличению периода просрочки в этапах 3и4ОКР.

Вина ответчика установленная вступившими в законную силу решениями и выводами судов по делам N А40-314277/2019, А40-289532/21 повторной переоценке не подлежит.

Этапы N 2.1 ОКР по изготовлению опытных образцов (сдан 8 декабря 2021 г.) и этап N 2.2 ОКР по проведению предварительных испытаний (сдан 8 декабря 2021 г.) также взаимосвязаны.

По этапу N 2.2 ОКР (исполнение которого привязано последовательностью из ГОСТ 15.203-2001) установлена вина ответчика.

Этап 2.1 не мог быть сдан раньше этапа N 2.2 поскольку изготовленные опытные образцы не прошли заводские испытания на предприятии Ответчика и не могут считаться принятыми без таковых. Как следует из п. 5.5.1 контракта, изготовленные опытные образцы, не прошедшие предварительных испытаний не могут быть приняты Заказчиком и этап ОКР по изготовлению опытных образцов не завершается их изготовлением без проверки соответствия РКД и заданным параметрам.

Пунктом 1.2.2 дано определение тому что является технической приемкой и стороны заранее предусмотрели что это исключительно промежуточный этап приемки и данная приемка не может подтверждать соответствие/несоответствие этапа ОКР его конечному результату.

Пунктом 2.3 сторонами оговорено что документация, разработанная Исполнителем должна отвечать условиям Контракта, требованиям ТТЗ и содержать научное технические обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Пунктом 3.2.14 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя организовать и провести предусмотренные Контрактом испытания опытного образца изделия, а также материалов и составных частей опытного образца изделия.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено что техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

АО "КБП", являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.

Так условием дополнительного соглашения N 3 от 18 сентября 2019 г. этап N 2 был разделен на подэтапы 2.1 и 2.2 с перенесением срока исполнения с 30.03.2019 г. на 10.11.2019 г., то есть на 7 месяцев вперед перенесен срок исполнения обязательства, несмотря на то, что по состоянию на сентябрь 2019 г. срок исполнения обязательства первоначальный (март 2019 г.) уже был пропущен практически на полгода (6 месяцев с марта по сентябрь). Таким образом, поскольку ответчик не выполнил работы в установленный срок, с учетом его продления, ссылка ответчика на отсутствие вины несостоятельна.

Иных обращений об очередном изменении последовательности и сроков исполнения ОКР в материалы дела не представлено, следовательно, основания полагать согласованный срок и последовательность выполнения обязательств по этапам ОКР недействительным отсутствуют.

Оба взаимосвязанных между собой этапа N 2.1 ОКР и 2.2 ОКР фактически исполнены в один день - 8 декабря 2021 г., то есть с просрочкой, поскольку согласно норм вышеуказанного ГОСТа и Контракта исполнитель не мог сдать опытные образцы без проведения на опытных образцах предварительных испытаний.

Только после проведения предварительных испытаний согласно норм ГОСТ РВ 15.203-2001 и Контракта этап N 2.1 может считаться завершенным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд считает, что начисленная истцом неустойка за просрочку подэтапов в заявленной сумме является явно чрезмерной, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для его освобождения от ответственности, однако по мнению суда, являются основанием для снижения размера неустойки.

Также учитывает, что период исполнения выпал на период введения ограничений связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции. Суд принимает во внимание, что в производстве ответчика задействованы люди, на которых распространялись ограничительные меры и принимать данное обстоятельство во внимание суд не может.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 21 511 026 руб. 67 коп., суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 21 511 026 руб. 67 коп. В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.