Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-185369/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" (ОГРН 1177746133872)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРАТЕЛЬ" (ОГРН 1085249004500)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 050 174 руб. 21 коп., по договору N 25-10-2019 от 25 октября 2019 года неустойки в размере 698 096 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца - Хребтов И. А., по дов. N б/н от 10 февраля 2023 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРАТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 050 174 руб. 21 коп., по договору N 25-10-2019 от 25 октября 2019 года неустойки в размере 698 096 руб. 58 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, через систему "Мой Арбитр" направил ходатайства о направлении судебного поручения с целью допроса свидетеля, о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по капитальном строительству ДКСС ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Протокольным определением от 07 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного поручения с целью допроса свидетеля отказано, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для направления судебного поручения с целью допроса свидетеля суд не усматривает в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по капитальном строительству ДКСС ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда не имеется, поскольку как указано в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям (аналогичное ходатайство уже было отклонено судом определением от 13 января 2023 года).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 25-10-2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги" (Код объекта: 001.2013.10004359) на полигоне Забайкальской железной дороги в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод - Архара".

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ (этапов работ) по договору указаны в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора указывается в дополнительных соглашениях к договору и отражается в ведомости договорной цены.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2019 года к договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, определена ведомостью договорной цены и составила 49 864 041 руб. 63 коп. А в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2019 года к договору начало выполнения работ - 25 октября 2019 года; окончание -работ 31 июля 2020 года.

К иску дополнительное соглашение N 1 от 25 октября 2019 года к договору не приложено, вместе с тем, ответчик факт его заключения, как и размер цены не оспорил.

Платежными поручениями N 5993 от 16.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 6127 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 268 от 12.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 10 000 000 руб.

17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 483 от 14 августа 2020 года, в которой заявил об отказе о принятии исполнения по заключенному договору по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 10 000 000 руб. (прибыла в место вручения 21 августа 2020 года, РПО 10924044083881).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на то, что работы по договору в полном объеме выполнил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму перечисленного аванса в размере 10 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 050 174 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 18.5. договора в случае, когда направленное субподрядчику уведомление о расторжении договора вернется подрядчику с пометкой почты об истечении срока хранения, отсутствии адресата по адресу, указанному в разделе 24 договора, отказе адресата от получения, датой расторжения договора будет считаться дата направления подрядчиком субподрядчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку претензия исх. N 483 от 14 августа 2020 года, в которой истец заявил об отказе от принятия исполнения по договору, была направлена в адрес ответчика 17 августа 2020 года, с учетом пункта 18.5. договора, спорный договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления.

В этой связи, суд считает необоснованным начисление истцом процентов с 15 августа 2020 года, проценты могут быть начислены со следующего дня после даты расторжения договора - т.е. с 18 августа 2020 года.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 составил 1 046 690 руб. 61 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000 000, 00 р.

18.08.2020

31.12.2020

136

4, 25

10 000 000, 00 ? 136 ? 4.25% / 366

157 923, 50 р.

10 000 000, 00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25

10 000 000, 00 ? 80 ? 4.25% / 365

93 150, 68 р.

10 000 000, 00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50

10 000 000, 00 ? 35 ? 4.5% / 365

43 150, 68 р.

10 000 000, 00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00