Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-185131/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (ОГРН: 1117411001388, ИНН: 7411009901)

о расторжении договора, о взыскании 28 762 500 руб.

при участии:

от ответчика - Серегин Д.В. по дов. от 01.01.2022 N Д-28/25

СУД УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о расторжении договора N 51-146980 от 10.06.2013, о взыскании суммы убытков в размере 28 762 500 руб. за незавершенное производство в виде изделий ВАИС 775252 СБ количестве 2 860 штук.

30.11.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя и рассмотрение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск принят судом с нарушением правил о подсудности.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в следствии нарушения ответчиком условий мирового соглашения и дальнейшего отказа от принятия изделий и их оплаты по договору N 51-146980 от 10.06.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском исходя из правил договорной подсудности, которая определена договором N 51-146980 от 10.06.2013.

По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как указывает ответчик в своем ходатайстве, согласно протоколу разногласий от 05.07.2013 к договору N 51-146980 от 10.06.2013, пункт 6.2. изменен: "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащим исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнлогии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

На сегодняшний день третейский суд прекратил свою деятельность в связи с тем, что он не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.12.2015 N 82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

Согласно сведениям официального сайта налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ местонахождением ответчика является: 456620, Челябинская область, г.о. Копейский, г. Копейск, пр-кт Победы, д. 52.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил по подсудности.

Таким образом, поскольку к указанному спору правила договорной подсудности не применяются, суд, руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 121, 122, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-185131/22-85-1476 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о расторжении договора N 51-146980 от 10.06.2013, о взыскании суммы убытков в размере 28 762 500 руб. за незавершенное производство в виде изделий ВАИС 775252 СБ количестве 2 860 штук в Арбитражный суд Челябинской области (454091, Челябинская обл., Челябинск, ул. Воровского, 2).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Н. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка