Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-184667/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП РЫЖОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318527500139649, ИНН: 521500047157) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, ОВЧИННИКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, 2, ОГРН: 1037739430200, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7705060467, КПП: 770501001) о признании.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ряховский К.Б. по дов. от 11.01.2023, Бурилкина Л.Е. по дов. от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 1-эа/ЦСП-21 от 25.01.2021 года.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 25 января 2021 года, по итогам проведенного электронного аукциона между Индивидуальным предпринимателем Рыжовым Владимиром Валерьевичем (Истец, Подрядчик) и ФКУЗ "ЦСП МВД России" (Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт N 1-эа/ЦСП-21 по капитальному ремонту клиники.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить Капитальный ремонт (далее - Работы) для ФКУЗ "ЦСП МВД России" (далее - объект) в соответствии с объемом, установленным Контрактом, Техническим заданием, определяющим порядок исполнения, объемы и качество работ и материалов (приложение N 1 к настоящему контракту), и локальными сметами, определяющими стоимость работ (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения Контракта по 10 мая 2021 года.

Срок выполнения контракта был согласован сторонами с даты заключения Контракта до 30 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021г).

По доводам истца, работы были начаты Подрядчиком своевременно, и велись нормальными темпами, однако впоследствии Подрядчик был вынужден их приостановить, известив об этом Заказчик письменно, ввиду неоднократного нарушения последним условий закупки, условий Контракта, и императивных норм гражданского законодательства.

В период вынужденного документального приостановления работ Подрядчика, ФКУЗ "ЦСП МВД России" (Заказчик) 16.08.2021 года заключил с ООО Центральной аналитической лабораторией по энергосбережению в строительном комплексе (ООО "ЦАЛЭСК") договор N 100078345121100064/12 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы на выполненные работы по капитальному ремонту по капитальному контракту от 25.01.2021 года N 10эа/ЦСП-21. Истец указывает, что об экспертном осмотре извещен не был.

По доводам истца, результаты досудебной экспертизы изложены в Заключении N 695-21 от 10.09.2021 года. Несмотря на письменные обращения к Заказчику, вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме не передано Подрядчику. Но, даже имеющаяся у Подрядчика часть Заключения, указывает на то, что Заключение составлено экспертами ООО "ЦАЛЭСК" Кухлинским А.А., Швец А.Е. при грубом нарушении ими норм ст. 8, ст.16, ст.25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 года, при наличии ряда неправомерных действий со стороны экспертов и применении ими утративших силу нормативных актов в области строительства, является несоответствующим требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, установленных ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ.

Ссылаясь на Заключение экспертизы N 695-21 от 10.09.2021 года, Заказчиком в октябре 2021 года направлены Подрядчику составлены односторонние акты выполненных работ датированные 27.09.2021 года, при этом работы, выполняемые Подрядчиком в июле 2021 года, по заданию того же Заказчика, им в расчете стоимости выполненных работ необоснованно не учтены.

По доводам истца, в ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно существенно нарушал его условия, положения норм ст.718, ст.716, ст.719, ст.720, ст.743, ст.750 Гражданского Кодекса РФ, ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, а именно:

- Заказчик вовсе не обеспечил Подрядчика необходимой для исполнения Договора проектной документацией, в то время как условиями электронного аукциона и требованиями Закона определено, что наличие проектной документации обязательно.

- Заказчик в нарушение норм ст. 718, ст. 720 ГК РФ неоднократно уклонялся от исполнения императивной обязанности по организации выполненных работ Подрядчиком, предоставляя в органы государственной власти и судебные органы недостоверную информацию об отсутствии работ и действий Подрядчика.

- В нарушение норм ст. 716, ст. 719, ст. 743 ГК РФ Заказчик неоднократно уклонялся от исполнения обязанностей по Контракту, и не предпринимал меры к исправлению неисполнимых способов производства работ, и изменению негодных видов материалов.

29.10.2021 года Заказчик письмом исх.N 960 (Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) известил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец полагает, что односторонний отказ Заказчика от контракта по правилам п.2 ст.715 ГК РФ, изложенный в письме N 960 от 29.10.2021 года совершен неправомерно и необоснованно, поскольку именно Заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, Заказчик не выдал Подрядчику необходимую и оговоренную п.4.12, 5.2.7., 5.4.26, 5.4., 12.3 Контракта) техническую (проектную документацию), противодействовал дальнейшему ходу работ; будучи неоднократно извещенным Подрядчиком о неблагоприятных для Заказчика последствиях, не предпринимал должных мер в соответствии с существом принятых на себя обязательств, неоднократно менял задание Подрядчику, уклонился от своевременной надлежащей приемки работ, не реагировал должным образом на приостановления работ Подрядчиком, тем самым намеренно затягивал срок выполнения работ, не подтвердил законным способом выполненных работ Подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно Контракту Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

Однако в нарушение условий Контракта Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: не выполнил и не сдал в полном объеме работы, в установленный Контрактом срок.

В ходе исполнения Контракта Ответчик неоднократно информировал Истца об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности. Направленные в адрес Истца многочисленные обращения оставлены без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта, в подтверждение своей добросовестности Подрядчиком также не представлено. Так, в связи с нарушением контрактных обязательств Ответчик направил в адрес Истца претензионные письма от 02.06.2021 N 618, от 07.06.2021 N 630, от 07.07.2021 N 704, от 22.07.2021 N 735 с требованием выполнить/закончить работы в соответствии с Контрактом. Требования, содержащиеся в направленных обращениях, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае нарушения Подрядчиком п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, направив последнему соответствующее уведомление в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Так, п. 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 8.3. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе при неоднократном (от двух и более раз) нарушении исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, а также при нарушении исполнителем требований к качеству оказываемых услуг, если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком срок не устранены или являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ Истцу предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения. При таких данных предоставленное Истцу право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением Подрядчика устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Контракту. При этом действия Истца, которые в действительности не направлены на устранение таких нарушений, а имеют своей целью исключительно превентивную устремленность на недопущение принятия Ответчиком мер ответственности, не могут быть расценены в качестве добросовестных.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Истца явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Ответчиком недостатков.

Часть 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ обязывает Заказчика уведомить контрагента об отказе от исполнения контракта с соблюдением определенного порядка. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления контрагента (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным/простым письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий виде расторжения договора достаточно доставки Подрядчику сообщения Заказчика об отказе с исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением вручении (трек номер N 11503564023028).

В соответствии статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчиком направлено обращение в УФАС по г. Москве 16.12.2021 исх. N 1072 о включении сведений Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС по г. Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения Ответчика в своем решении от 22.12.2021 по делу N 077/10/104-23015/2021 отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Истцом своих обязательств Контракту.

По результатам заседания, Комиссия УФАС по г. Москве вынесла Решение от 22.12.2021 по делу N 077/10/104-23015/2021 о включении сведений Истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта истцом исполнен не был, результат работ не достигнут, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения является обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.