Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-1846/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС КОНСАЛТИНГ" (119285, ГОРОД МОСКВА, ПЫРЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 4А, КВАРТИРА 46, ОГРН: 1145476007313, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 5407493380)

к ИП ПРУСАКОВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 320774600292662, ИНН: 772085340628, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2020)

о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 4600 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ВТС КОНСАЛТИНГ " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города г. Москвы с иском к ИП Прусакову М.С. (далее - ответчик) о взыскании 120 000, 00 неотработанного аванса в рамках агентского договора на реализацию франчайзингового продукта от 25.08.2022 г., судебных расходов в размере 4600 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Все документы и доказательства по делу размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВТС Консалтинг" (далее - Принципал, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Прусаковым Максимом Сергеевичем (далее - Агент, Ответчик) заключен Агентский договор на реализацию франчайзингового продукта (далее -Договор), в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство осуществлять от имени Принципала консультирование физических и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении Принципалом франчайзингового продукта "Визатурсервис".

Поручение считается выполненным, если Клиент, направленный Агентом к Принципалу, заключил с Принципалом лицензионный договор или договор коммерческой концессии, либо иной договор, предающий права использования комплекса исключительных прав.

В соответствии с п.3.1. Договора, до начала исполнения поручений Принципала Агентом, Принципал вносит авансовый платеж в размере 120 000 руб. н расчетный счет Агента.

25.08.2022 г. Принципал во исполнение п. 3.1. Договора перечислил Агенту авансовый платеж в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6.

Согласно, п. 4.2. Договора в случае, если Агент не реализовывает в течение 2 (двух) месяцев 6 (шесть) поручений по реализации франчайзингового продукта, то Авансовый платеж, указанный в п. 3.1. Договора возвращается в полном объеме.

В нарушение указанного пункта Договора Агент с момента заключения Договора не выполнил ни одного поручения по реализации франчайзингового продукта "Визатурсервис".

07.12.2022 г. ООО "ВТС Консалтинг" направило Индивидуальному предпринимателю Прусакову Максиму Сергеевичу претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора, работа по договору включает в себя такие действия, как: осуществление от имени Принципала консультирование физических и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении Принципалом франчайзингового продукта "Визатурсервис".

Таким образом, из буквального толкования договора (пункт 1.2) следует, что в качестве результатов оказания должны являться следующие действия: Клиент, направленный Агентом к Принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, заключил с Принципалом лицензионный договор (и клиент получил оплату) или договор коммерческой концессии, либо иной договор, передающий права использования комплекса исключительных прав.

Учитывая изложенное, бремя доказывания оказания услуг лежит на Агенте. В предмет доказывания ответчиком входит подтверждение реальности выполнения работ, несения затрат на сумму авансового платежа, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, факт совершения действий по выполнению работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что Принципалов не были предоставлен Агенту все необходимые для выполнения поручения достоверные сведения об условиях оказания услуг Принципалом, указанных в п. 1.1. Договора.

ИП Прусаков М.С., как добросовестный Агент, ввиду невозможности осуществления консультирования потенциальных клиентов Принципала по причине непредставления Принципалом необходимой информации исполнил свои обязательства в части разработки дополнений во франчайзинговый продукт.

Передача вышеперечисленных документов осуществлялась посредством их направления Истцу в мессенджере Telegram, а также посредством выгрузки документов на Google Диск с последующим предоставлением Истцу доступа посредством направлением ему ссылок на Google Диск.

Претензий относительно разработки вышеуказанных документов в адрес Ответчика Истцом не направлялось. Кроме того, Ответчик осуществлял постоянное консультирование Истца посредством мессенджера Telegram как самостоятельно, так и с привлечением компетентных сотрудников. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, приложенными к настоящему отзыву на исковое заявление.

В рамках проявления добросовестного поведения, Ответчик в ответе на претензию Истца от 07.12.2022 г. разъяснил, что он не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору. Кроме того, Истцу было сообщено о необходимости предоставления достоверных сведений об осуществляемой им деятельности для дальнейшего исполнения Агентом своих обязательств.

Однако до настоящего времени сведения о деятельности Принципала Агенту в полном объеме не предоставлены.

Ответчик полагает, что исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, исполнение обязательств в части привлечения клиентов не представляется возможным до момента исполнения ООО "ВТБ Консалтинг" своих обязательств в части предоставления всей необходимой информации об оказываемых им услугах.

Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял Истца о необходимости предоставления полной информации об осуществляемой им деятельности, обеспечивал консультативную поддержку, а также занимался разработкой документов, используемых Истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к представленной переписке, как к доказательству надлежащего оказания услуг, поскольку указанная переписка содержит общую информацию со стороны ответчика.

Представленный, помимо электронной переписки сторон, пакет документов не позволяет однозначно определить его относимость к спорному договору.

Относительно доводов о непредставлении документов необходимых для реализации франчайзингового продукта на территории Казахстана необходимо отметить, что в предмете Договора об этом ничего не сказано.

Напротив, Договор заключён между двумя резидентами РФ, не имеющих представительств на территории Казахстана, и регулируется законодательством РФ. В дополнительных письменных пояснениях Истец указывает, что официальных письменных обращений по согласованию реализации франчайзингового продукта на территории Казахстана от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Суд соглашается с позицией Истца в том, что утверждение о том, что Истец использует документы якобы разработанные Ответчиком не соответствует действительности и опровергаются самим Ответчиком. Вначале Ответчик утверждает, что не мог выполнить поручение, поскольку якобы Истцом не была предоставлена вся информация, далее Ответчик говорит, что он якобы самостоятельно разработал все документы, но основное поручение по Договору все равно не исполнял, так информации якобы недостаточно, тогда вопрос, чем же пользуется Истец, если этих документов не достаточно для исполнения поручения.

Кроме того, п. 2.1.6. Договора предусмотрено, что Агент обязуется вносить дополнения в франчайзинговый продукт ( финансовая модель, договоры, франчбук и тд), по согласованию сторон, для достижения наибольшей эффективности реализации франчайзингового продукта. Агент не имеет права использовать данные продукты вне договорных условий работы с Агентом.

Однако, внесение дополнении в франчайзинговый продукт, как результат исполнения предмета договора, сторонами в договоре не предусмотрено и не установлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в части взыскания задолженности в размере 120 000, 00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 3 от 07.12.2022 и платежное поручение от 29.12.2022 г. N 19.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Ответчиком факт понесения судебных расходов в данной части оспорен не был.