Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-184527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМНАТА I/7, ОГРН: 1175027019001, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 5003124268)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ АНТРЕС.ТЕХН.ЭТАЖА/VIII, КОМН/ОФИС 32/640, ОГРН: 1217700254860, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 7727466502)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Широкова С.В. по дов. от 31.10.2022г, документ об образовании, Раджабов Г.А. по дов. от 05.12.2022г., удостоверение

от ответчика - Лаврова Е.В. ген. директор, по паспорту РФ, выписка из ЕГРЮЛ, Климов А.Е. не допущен, ввиду отсутствия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 513 204 руб. 96 коп. за поставленный по договору от 28.05.2021 N ПР-31-21 товар.

Ответчик устно заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности составления документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.08.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (более пяти месяцев) для направления в суд ходатайства о назначении экспертизы.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение настоящего дела.

Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, оформленного в соответствующей форме и содержащего данные в соответствии с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12, ответчиком не подавалось.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара по УПД N 04/03-49, N 17/03-60, N 29/03-38, N 01/04-21, N 01/04-15 на сумму 4 513 628, 55 руб. Данный товар ответчик не получал. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принимающие у истца товар, являлись сотрудниками ответчика. Истцом не представлены заявки ответчика на поставку товара, счета на оплату.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.05.2021 заключен договор N ПР-31-21, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя, переданным продавцу в письменной форме (факс, почта, электронная почта), или устно по телефону, и подтвержденным к принятию продавцом. На основании заказа покупателя продавец формирует счет и направляет его покупателю по факсу, почте или электронной почте (п. 2.1).

Оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если сторонами в дополнительном соглашении не согласована отсрочка оплаты за товар (п. 4.1).

Истец по универсальным передаточным документам от 04.03.2022 N 04/03-49, от 17.03.2022 N 17/03-60, от 29.03.2022 N 29/03-38, от 01.04.2022 N 01/04-21, от 04.04.2022 N 04/04-15 поставил ответчику товар на общую сумму 4 513 628 руб. 55 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на УПД - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, доверенностями ответчика от 10.01.2022 N 24, 25.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств по поставке товара являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, оплаченные ответчиком, которые подписаны теми же представителя ответчика, что и спорные универсальные передаточные документы.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что кладовщики, подписи которых содержатся в спорных УПД, систематически получали для ответчика товар и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у них полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанных лиц при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

Довод ответчика относительно того, что в спорных УПД не указаны должность принимающего лица и доверенность, подтверждающая его полномочия, суд считает необоснованным.

Должность принимающего лица указана в доверенностях от 10.01.2022 N 24, 25.

Кроме того, в универсальных передаточных документах, которые подписаны теми же представителя ответчика, также не указана должность принимающего лица и доверенность, однако данные УПД оплачены ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены заявки, судом отклоняются.

Поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя, переданным продавцу в письменной форме (факс, почта, электронная почта), или устно по телефону, и подтвержденным к принятию продавцом. На основании заказа покупателя продавец формирует счет и направляет его покупателю по факсу, почте или электронной почте (п.2.1).

Условиям договора предусмотрена передача заявок устно по телефону.

По расчету истца сумма задолженности по вышеуказанным УПД составляет 4 513 204 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в размере 4 513 204 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" задолженность в размере 4 513 204 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч двести четыре) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 45 566 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка