Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-183536/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Арктика" (117545, Россия, г. Москва, муниципальный округ Чертаново Центральное вн.тер.г., Дорожная ул., д. 3, к. 20, этаж 2, помещ. II ком. 8, ОГРН: 5167746339140, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 7703419743)

к ИП Лапшовой Д.С. (ОГРНИП: 313774635101211, ИНН: 773468887897)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: Карцева А.А. (дов. от 31.05.2022 N 9н)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Арктика" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лапшовой Д.С. (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 34 500 руб., неустойки в размере 32 240, 25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Арктика" и ИП Лапшовой Д.С. 01.03.2019 был заключен договор N 187/26-19 (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ (далее - отходы). Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в Приложении N 1/ Приложении N 2 к Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

Работы по вывозу ТКО/КГО выполнялись Исполнителем надлежащим образом, в количестве с периодичностью, указанной в Приложении N 1/ Приложение N 2 к Договору.

Как следует из п. 3.1 Договора ежемесячная стоимость оказания услуг по вывозу отходов согласована Сторонами в Приложении N 1 / Приложении N 2 к Договору.

Из п. 3.3 Договора следует, что Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 3.4 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является Договор.

Однако, ответчиком не оплачена стоимость оказанных по Договору услуг за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 34 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО "Команда", суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 34 500 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.01.2021.2021 по 31.03.2022 составляет 32 240, 25 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Лапшовой Д.С. в пользу АО "Арктика" сумму задолженности в размере 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей), неустойку в размере 32 240, 25 руб. (тридцать две тысячи двести сорок рублей 25 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля).

Возвратить АО "Арктика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 684 руб. (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка