Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-182974/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Медведева Данилы Андреевича, Башмакова Андрея Вячеславовича

к Удаловой Валерии Викторовне

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "КРИОРУС" (ОГРН 1067746559033)

об исключении участника из общества и прекращении его полномочий

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Медведев Данила Андреевич, Башмаков Андрей Вячеславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Удаловой Валерии Викторовне об исключении участника ООО "КРИОРУС" (ОГРН 1067746559033) Удаловой Валерии Викторовны из общества и прекращении полномочий генерального директора ООО "КРИОРУС" Удаловой Валерии Викторовны.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КРИОРУС".

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Гребенщикова В.А., участника ООО "Криорус".

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебное заседание 16.02.2023 явился свидетель Гребенщиков В.А., судом отобрана расписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании Гребенщиков В.А. ответил на вопросы истцов и ответчика.

Ходатайства истца Медведева Д.А. об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Изучив доводы заявления, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, кроме того, ходатайство направлено об истребовании информации, содержащей персональные данные физического лица, не являющегося участником процесса, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Медведева Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца Медведева Д.А., полномочных представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, Удалова Валерия Викторовна является генеральным директором и участником ООО "Криорус" с номинальной долей 10 % Уставного капитала Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указывают, что Удалова В.В. не надлежащим образом исполняет обязанности Генерального директора по управлению Обществом, а так же в нарушение положений Устава не созывает ежегодные собрания участников.

В качестве подтверждения ненадлежащего поведения ответчика истцы указывают на следующие обстоятельства:

- ответчиком поданы заявления в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы, ссылаясь на, в том числе, Протоколы общего собрания участников Общества, которые не могли быть подписаны всеми участниками Общества;

- ответчиком не исполняются обязательства по предоставлению документации Общества его участникам;

- ответчик исполняет полномочия генерального директора по истечении срока полномочий;

- ответчик зарегистрировала компанию-двойника ООО "Криорус" (ОГРН 11977466880768), используя тот же адрес, по которому находится ООО "Криорус" (ОГРН 1067746559033), а также зарегистрировав товарные знаки ООО "Криорус" (ОГРН 11977466880768), идентичные товарным знакам, которые хотели использовать участники ООО "Криорус" (ОГРН 1067746559033).

Истцы указывают на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами компания (ООО "Криорус" (ОГРН 1067746559033) не работает, деятельность не ведется, истцам неизвестно - каким образом расходуются денежные средства принадлежащие компании, а так же имеющиеся материальные и не материальные активы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении изложенных доводов, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

На основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела следует, что истец Медведев Данил Андреевич является участником ООО "Криорус" (ОГРН 1067746559033) с долей в размере 4.74 % в уставном капитале общества, истец Башмаков Андрей Вячеславович обладает долей в размере 10 % уставного капитала этого же общества.

Ответчик Удалова Валерия Викторовна владеет долей в размере 10 % уставного капитала ООО "Криорус" (ОГРН 1067746559033), а также является генеральным директором данного общества.

В п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться то, что участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В п. 34 этого же Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: ответчик должен нарушать свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В данном случае истцы основывают свои требования на тех обстоятельствах, что ввиду действий/бездействий ответчика как участника общества затрудняется сама хозяйственная деятельность общества, ответчиком предпринимаются попытки назначить нового генерального директора.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющейся правовым основанием заявленного как первоначального, так и встречного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик указывает по доводу истцов о невозможности подписания участниками протокола датированного декабрем, что истцы были информированы, поскольку в том же году в личной переписке Медведевым Д. А. и Удаловой В. В. последний был удовлетворен тем, что регистрация в органах ИФНС решения прошла успешно и юридический адрес был изменен, поскольку ранее налоговый орган предыдущий юридический адрес признал недостоверным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-132603/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявленные Медведевым Д.А. к ООО "Криорус" требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу копии документов общества за период с 2018 года по 23.11.2021 (в части документов, в отношении которых не указан период в просительной части искового заявления) согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы указывают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-132603/2021 ответчиком не исполнено.

Между тем, указанное основание искового заявления также не является достаточным основанием для применения такой меры как исключение участника из Общества с ограниченной ответственностью.