Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-18278/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шертман Н.Ю.

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Петровой Е.В. (124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д.6), ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве 2) Савкин С.А.

о признании незаконными постановление от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве N 246948/20/77012-ИП, постановление от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановления от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя - неявка (не уведомлён)

от ответчика -1) неявка (не уведомлён) 2) неявка (не уведомлён)

от третьих лиц - 1) неявка (не уведомлён) 2) Савкин С.А. (паспорт, лично), Куликов С.Н. (удостов, по дов. от 08.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Шертман Н.Ю. (Далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Петровой Е.В. о признании незаконными постановление от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве N 246948/20/77012-ИП, постановление от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановления от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, Савкин С.А. поддержал заявленные требования.

Заявитель, Ответчик и третье лицо, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве N 246948/20/77012-ИП, постановлением от 23.08.22 г. о наложении ареста, постановлениям от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, которое подлежит частичного удовлетворению по следующим основаниями.

Поскольку исполнительный лист N ФС 036422520 от 06.08.2020 соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление от 19.05.2022 г., которым произведена замена должника. Данное постановление вынесено на основании Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-112160/18-138-803.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление о замене стороны ИП вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава по его принятию являются законными. Требования в части оспаривания постановления от 19.05.2022 г. о правопреемстве в исполнительном производстве N 246948/20/77012-ИП не подлежат удовлетворению.

23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель установив, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Суд также учитывает, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительских производств NN 246948/20/77012-ИП, 246952/20/77012-ИП, 216007/22/77012-ИП, 193885/19/77012-ИП, 103033/20/77012-ИП, которым объявлен исполнительский розыск автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановление от 23.08.2022 о наложении ареста, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 г. вынесено постановление о взыскание исп. сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 7 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело N А64-6640/2013): "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из требований ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, по смыслу ч. 1 комментируемой статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ; поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, в силу указанных разъяснений обязанность по уплате исполнительского сбора не включается в наследственную массу и не подлежит уплате наследниками должника. Следовательно, наследственная масса не могла быть обременена исполнительским сбором. Требование к наследникам об уплате исполнительского сбора является незаконным, то есть Шертман Н.Ю. не должна была погашать задолженность Шертман Ю.В.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с тем, что рассматриваемое заявление и дело N 2а-449/2022 были переданы по подсудности из Зеленоградского районного суда г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы, суд считает необходимым отменить приостановление исполнительного производства N 246948/20/77012-ИП, принятого по определению от 05.09.22 Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2а-449/2022, так как спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ Петровой Е.В. от 23.08.22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 246948/20/77012-ИП - признать незаконным и отменить в полном объеме.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 246948/20/77012-ИП, принятого по определению от 05.09.22 Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2а-449/2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка