Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-182685/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХАНЮКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600165591, ИНН: 400801117280, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018)

о взыскании штрафа в размере 1 084 210 руб. 42 коп.

при участии: от истца - Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021 г.

от ответчика - Степанян А.Г. по доверенности от 04.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХАНЮКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании штрафа в размере 1 084 210 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск. Заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2019 г. N 00-00689/19 на нежилое помещение площадью 126, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тружеников 2-й, д. 4/19, стр. 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 24.04.2019 г. до 24.04.2029 г.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

В соответствии с п. 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно акту осмотра от 03.12.2021 г .N 9017862/10/2020, ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом - в помещении III, подвала, в комнатах 6, 5, 1, 3, 3б установлено новое сантехническое оборудование в виде раковин и унитаза, также в помещении возведены не несущие межкомнатные перегородки.

В соответствии с п. 13.11 договора аренды, в случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 02.06.2022 г .N 33-6-15169/22-(0)-1, 33-6-15169/22-(0)-2, Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 13.11 договора, в размере 1 084 210 руб. 42 коп. в течение месяца с момента направления претензии.

Однако, ответчиком сумму штрафа не была оплачена, претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования перепланировки до ее проведения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств, установленных договором установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают доводов искового заявления, не подтверждают согласования перепланировки до ее проведения, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, установленной п. 13.11 договора аренды.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 90 350 руб. 86 коп. - ежемесячного размера арендной платы.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАНЮКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 90 350 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАНЮКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка