Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-181493/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича (ОГРНИП 312774602600330)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (ОГРН 1187746783036)

о защите деловой репутации,

третье лицо - СМИ сетевое издание "Восток-Медиа",

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мазаев Р. Б., по дов. N 2 от 09 января 2023 года;

от третьего лица - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМИ сетевое издание "Восток-Медиа".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2021 года в сети Интернет по адресу https://vostokmedia.com/news/2021-08-23/roskosh-sredi-ruin-kak-mediamagnat-lyubin-kachaet-dengi-iz-nischego-zabaykalya-638896 была опубликована статья "Роскошь среди руин. Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья".

В указанной статье содержатся не соответствующие действительности утверждения: "К слову, в эту власть Андрей Любин давно пытается пробиться сам - в 2019 году штурмовал Думу Читы, но безуспешно".

Также в статье содержатся порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, следующие утверждения:

- "Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья";

- "Ставка сработала. Активы бизнесмена крепли и росли, конкуренты утопали в потоках грязи и критики";

- "Разумеется, одними только СМИ роскошь от недругов не защитишь - источники приписывают Любину тесную дружбу с авторитетами...";

- "Андрей Любин перебрался в Москву, обзавелся там квартиркой и землёй в Московской области и предался любимому делу - коллекционированию дорогих авто. В разное время в его автопарке красовались Mercedes Benz GL500, Audi Q7 b и другие "крутые тачки для крутого парня".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатки из сети Интернет от 13 июля 2022 года.

Факт размещения спорной статьи ответчик не оспаривает.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, номер свидетельства и дата регистрации сетевого издания "Восток-Медиа" - ЭЛ N ФС 77 - 77373. Учредителем издания является ответчик.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Суд считает, что оспариваемые истцом фрагменты статьи: "Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья"; "Ставка сработала. Активы бизнесмена крепли и росли, конкуренты утопали в потоках грязи и критики"; "Разумеется, одними только СМИ роскошь от недругов не защитишь - источники приписывают Любину тесную дружбу с авторитетами..."; "Андрей Любин перебрался в Москву, обзавелся там квартиркой и землёй в Московской области и предался любимому делу - коллекционированию дорогих авто. В разное время в его автопарке красовались Mercedes Benz GL500, Audi Q7 b и другие "крутые тачки для крутого парня", не содержат утверждений о нарушении истцом норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а часть из них представляет собой оценочные суждения.

В подтверждение соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений о наличии у него недвижимости и вышеуказанных транспортных средств ответчик представил выписки из ЕГРН, а также распечатки с официального сайта РСА.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (выписок из ЕГРН и сведений с сайта об автомобилях истца).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Согласно определению от 19 декабря 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а именно: в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Оснований для исключения доказательств также у суда не имелось, поскольку положениями АПК РФ предусмотрено исключение доказательств лишь при заявлении о фальсификации доказательств, с согласия лица, их представившего. В данном случае ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а заявление истца о фальсификации доказательств было судом отклонено.

17 февраля 2023 года истец загрузил через систему "Мой Арбитр" заявление о недопустимости доказательств - представленных ответчиком сведений о транспортных средствах.

Вопреки доводам истца, оснований для признаний доказательств недопустимыми у суда не имеется. Представленные ответчиком распечатки получены с официального сайта РСА, при выборе вкладки "ОСАГО" и после - "проверка полиса ОСАГО". То обстоятельство, что истец не сообщал ответчику сведений о WIN номерах транспортных средств, не означает, что представленные ответчиком сведения недостоверны. Для получения данной информации с сайта РСА достаточно информации о ГРЗ.

Иных сведений из ЕГРН истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с чем суд считает, что в части размещения сведения о недвижимости и транспортных средствах, принадлежащих ответчику, ответчиком доказан факт соответствия оспариваемых сведений действительности.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 10 статьи 152 ГК РФ, предусматривающий право граждан и юридических лиц требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений в силу следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, системное толкование положений ст. 11 ГК РФ и п. 10 ст. 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодателем установлен дополнительный способ защиты такого нематериального блага юридического лица как деловая репутация в условиях, когда она хотя и не опорочена, но может быть умалена самим фактом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, истец не доказал, каким образом фрагмент статьи: "К слову, в эту власть Андрей Любин давно пытается пробиться сам - в 2019 году штурмовал Думу Читы, но безуспешно", исходя из контекста содержания всей размещенной статьи, может влиять на его деловую репутацию.

Кроме того, как указал ответчик, в данном высказывании не идет речь о том, что истец самолично пытался избраться в Думу Читы, здесь имеется в виду, что истец оказывал на эти выборы существенное влияние и пытался избрать в состав городской Думы лояльных ему депутатов. В подтверждение данного утверждения ответчик представил в материалы дела: нотариально заверенные 01.12.2022 показания электрорального юриста из г. Владивостока Приморского края, Черторинского Э. А., информационные публикации в иных СМИ (статья от 21.01.2019 "Радиоведущий холдинга Любина и технолог "Читинских ключей" пойдут на выбору в думу Читы"; статья от 04.07.2019 "Журналист Юринская пошла на выборы против депутата Афицинского и боксёра Байракова"; статья от 17.07.2019 "Коалиция бизнесменов Любина, Нагеля и Забелина распалась накануне выборов в гордуму Читы"; статья от 31.07.2019 "Главреду "ЗабТВ" Юринской отказали в регистрации на выборах в думу Читы").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка