Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-180773/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайковской К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛЕКС" (ИНН: 2466113042 ОГРН: 1032402972975)

к ответчику ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН: 7714617793 ОГРН: 1057748288850)

о взыскании 102 184 181, 84 руб.

при участии:

от истца: Устюжин С.Л., по дов-ти N 07/2022 от 23.06.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: Винокуренко Т.Е., по дов-ти N 294/2022 от 14.11.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЛЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения NК 1-42/12 от 01.02.2012 в размере 29 634 341, 39 рублей, образовавшейся за период с декабря 2019 по 31 июля 2021 года включительно, неустойки по Договору Аренды NК 1-42/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. включительно в размере 72 549 840,45 рублей, и неустойки по Договору Аренды N К1 -42/12 в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лекс" (Арендодатель) и ООО "Сеть Связной" (Арендатор) был заключен Договор Аренды N К1-42/14 от 01.02.2012 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23

01.02.2012 Арендодатель передал Ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-42, площадью 74, 3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения N 2 к Договору Аренды) составила 70,59 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2019г. составил по 31.07.2021г.

Договор Аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2013г.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предмета аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению Арендной Платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные Договором Аренды, Арендатором не исполняются.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3. Договора Аренды, Арендатор за пользование Помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении N 4 к Договорам Аренды "Арендная Плата".

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. Приложения N 4 к Договору Аренды Постоянная, Переменная и Дополнительные составляющие арендной платы выплачиваются ежемесячно равными долями (по 1/12) авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.9 Приложения N 2 к Договору Аренды, в счет неисполненных денежных обязательств (уведомление от 08.05.2020 исх.N 80), за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы за период с декабря 2019 по 31 июля 2021 года включительно составила 29 634 341, 39 рублей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в период с 27.03.2020 года по 27.08.2020 года на основании Указа Губернатора Красноярского края N 71-уг от 27.03.2020 года "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, работа торгово-развлекательных центров в Красноярском края была приостановлена, т.е. торговые центры были физически закрыты, в том числе истец физически закрывал здание ТРЦ по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, в котором ответчик арендовал помещение, что исключало ведение коммерческой деятельности ООО "Сеть Связной".

В связи с чем, ответчик указывает на то, что период с 27.03.2020 года по 27.08.2020 года подлежит исключению из расчета задолженности ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств обращения к истцу в порядке п.1 и п. 3 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на введенные в 2020 году на территории Красноярского края ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции не обоснованы.

Соответствующие ограничения на деятельность Ответчика не распространялись. Арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров, предоставления услуг связи, были вправе продолжать вести коммерческую деятельность в арендуемых помещениях в период введенных ограничений.

В пп.2 п.2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг (ред. от 30.03.2020) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" было прямо указано, что на объекты розничной торговли по реализации услуг связи, продажи мобильных телефонов, планшетов и т.п., ограничения по ведению коммерческой деятельности не распространялись.

Положения ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ранее и далее по тексту "98-ФЗ"), содержащие условия по возможности снижения арендной платы, носили адресных характер, применялись к лицам, чья деятельность была приостановлена в период введенных ограничений. Ответчик не относится к указанным лицам.

В сведениях ЕГРЮЛ об Ответчике прямо указан ОКВЭД 47.42 (торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах), 61.10.1 (Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи).

В рамках указанных ОКВЭД Ответчик осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов и сим-карт Теле2, МТС, СберМобайл, Мегафон и др.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у Ответчика препятствий в осуществлении коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, в том числе и в период введенных в 2020 году ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

У Арендатора отсутствуют права на получение отсрочки по внесению арендной платы в рамках ч.1 ст.19 98-ФЗ, как в силу несоблюдения порядка ее предоставления, так и в силу отсутствия у Арендатора (Ответчика) ограничений в осуществлении им коммерческой деятельности в период введенных ограничений, у Арендатора отсутствует и право на отсрочку по внесению арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.19 98-ФЗ вопрос по предоставлению отсрочки решается после обращения Арендатора с таким требований к Арендодателю (в течение 30 дней с момента такого обращения).

Однако с заявлениями о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы Арендатор (Ответчик) не обращался в адрес Истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд.

Указанное исключает правовые основания для предоставления Арендатору соответствующей скидки, в соответствии с п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, положения по предоставлению отсрочки по внесению арендной платы применяются к арендаторам, чья деятельность была ограничена в связи с противоковидными мероприятиями. С учетом того, что противоковидные ограничения не распространялись на Арендатора (Ответчика), Ответчик не вправе рассчитывать на применение к нему таких положений по отсрочке внесения арендной платы.

В соответствии с указанными требованиями, а именно п.п. "е" п.3 Требований, обозначенная в Требованиях отсрочка не распространялась на составляющие арендной платы, носящие компенсационный характер таких, связанных с возмещением Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества.

В рамках Договоров Аренды (п.1.2., 1.3. Приложения N 4 к Договорам Аренды) стороны предусмотрели Переменную и Дополнительную составляющие арендной платы, носящие компенсационных характер по возмещению Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества (Переменная составляющая) и расходов на оплату коммунальных платежей (Дополнительная составляющая). Указанное свидетельствует об отсутствии у арендатора права на отсрочку по внесению Переменной и Дополнительной составляющих арендной платы, даже, если бы деятельность Арендатора (Ответчика) была приостановлена в период введенных в 2020 году ограничений по ведению коммерческой деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 634 341, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках пункта 4.12. Договора Аренды Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0, 5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

На основании п. 4.12 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 72 549 840, 45 рублей согласно представленного расчета.

Возражения ответчика относительно расчета и периода начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Моратории по ограничению начисления неустойки как в 2020, так и в 2022 году были учтены при подготовке расчетов задолженности по Договорам Аренды.

В отношении платежей, обязанность по оплате которых возникла у Арендатора в период введенного моратория, ограничения по начислению неустойки не распространялись (текущие платежи в рамках законодательства о банкротстве).

Обязанность по оплате всех платежей по арендной плате, заявленные в рамках рассматриваемого иска, возникла до введения второго моратория, имевшего место в 2022 году, в связи с чем, расчет договорной неустойки ограничен моментом возникновения задолженности по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 509 968, 09 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.