Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-180188/2022
Судья С. В. Романенкова

рассмотрев заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о применении обеспечительных мер

по делу N А40-180188/22-77-1300

по иску 1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 2 ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001)

к ответчикам 1. Индивидуальному предпринимателю ГЕБЕЕВУ АБАКАРУ АХМЕД ОГЛЫ (ОГРНИП: 315774600131521, ИНН: 771509491163, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2015)

2. Индивидуальному предпринимателю ОМАРОВУ РАДЖАБУ ОМАРОВИЧУ (ОГРНИП: 315774600128077, ИНН: 771580331249, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2015)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ГЕБЕЕВУ АБАКАРУ АХМЕД и Индивидуальному предпринимателю ОМАРОВУ РАДЖАБУ ОМАРОВИЧУ о признании пристройки площадью 57, 4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. С 2 по 7) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б, самовольной постройкой; об обязании Индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 57,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. с 2 по 7) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича на здание с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б в части пристройки площадью 57,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. с 2 по 7); об обязании Индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Индивидуальной) предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 57,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. с 2 по 7) к зданию с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича расходов.

22.11.2022г. через канцелярию суда от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступило письменное ходатайство о применении обеспечительных мер, в порядке ст. 90-93 АПК РФ, в соответствии с которым просят наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0008008:1048, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б.

В обоснование ходатайства заявители сослались на то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство (реконструкцию), следовательно, отсутствуют основания для регистрации права собственности на возведенный им объект.

Заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено в порядке ст. 93 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлены доказательства, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих какие-либо правопритязания на спорное имущество.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление о применении обеспечительных мер признается су-дом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 66, 67, 68, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: С. В. Романенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка